Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38070/13 (ключевые темы: жилой дом - брак - право пользования - договор дарения - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38070/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-38070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аносова Е.Б. по доверенности Чубарь О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Крыловой ****к Аносову ****о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Аносова ****утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Аносова ****с регистрационного учета по адресу: ****,

установила:

Крылова О.Н. обратилась в суд с иском к Аносову Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Совместно с ней в данном жилом доме проживает ее несовершеннолетняя дочь Васильева Ю.А., также там зарегистрирован ее бывший супруг Аносов Е.Б., брак с которым расторгнут 28 декабря 2012 года.

Также истец указывала, что ответчик до расторжения брака с ноября 2012 года в спорном жилом помещении не проживал, изменил место жительства, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, соглашение о порядке пользования спорной жилплощадью между сторонами не заключалась. Поскольку Аносов Е.Б. после расторжения брака не являлся членом семьи собственника жилого помещения, право пользования за ним не сохраняется, просила суд признать Аносова Е.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Маскаев А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: **** принадлежал сторонам по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 7 октября 2011 года, в дальнейшем 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу и земельного участка были подарены ответчиком Аносовым Е.Б. супруге Крыловой О.Н. по договору дарения от 20 сентября 2012 года.

Представитель ответчика Чубарь О.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком в период брака с истицей, являлось их совместной собственностью, в сентябре 2012 года Крылова О.Н. вынудила Аносова Е.Б. подписать договор дарения его доли спорного имущества, после чего его выгнали со спорной жилой площади, чинят препятствия в пользовании личными вещами, находящимися в жилом доме.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве в поселении Коммунарка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аносова Е.Б. по доверенности Чубарь О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Крылова (до ранее Аносова) О.Н. состояла в зарегистрированном браке с Аносовым Е.Б. до 28 декабря 2012 года (л.д. 7, 10). В период брака сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 7 октября 2011 года приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г****. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям п. 4 которого стороны в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ изменили установленный законом режим совместной собственности на данное имущество, установив режим раздельной собственности на имущество супругов Аносова Е.Б. и Крыловой (Аносовой О.Н.), нажитое ими в период брака, установив долевое участие по _ доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 6 данного договора ответчик подарил истцу _ своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а истец указанный дар от дарителя приняла.

В п. 8 договора указано, что право собственности на указанное имущество возникает у одаряемой в день регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Москве.

В силу п. 9 договора передача дара - доли жилого дома и земельного участка осуществляется посредством вручения Аносовой О.Н. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок после их регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в гор. Москве и получения свидетельства о государственной регистрации права.

9 октября 2012 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером регистрации ****, в этот же день Крыловой (Аносовой) О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N **** (л.д. 6, 13-14).

Учитывая вышеизложенное в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Аносова Е.Б. на _ доли жилого дома по адресу: **** прекращено государственной регистрацией договора в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время Аносовым Е.Б. оспаривается указанный договор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик Аносов Е.Б. не является членом семьи собственника спорной жилой площади Крыловой О.Н., поскольку он прекратил с ней семейные отношения, кроме того, подарив свою долю спорного жилого дома истцу, ответчик передал ей свое право собственности на долю этого помещение, принимая во внимание, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, на что прямо указано в договоре установления долей и дарения доли жилого помещения от 20 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Доводы представителя ответчика о том, что отношения между Крыловой О.Н. и Аносовым Е.Б. сохранились, до настоящего времени он помогает семье и видится с ребенком, не являются основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение по пользованию жилой площадью отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания ответчика Аносова Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

Прекращение права ответчика на пользование жилым помещением, как верно установил суд первой инстанции, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что, указывая в решении на снятие Аносова Е.Б. с регистрационного учета, суд возложил данную обязанность на ответчика, изменил формулировку искового требования. Данные доводы не являются основанием для отмены решения. Как отметил суд, правомерно сославшись на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда, указание на возникновение подобной обязанности у ответчика решение суда не содержит.

Уточнение адреса спорного жилого помещения, что было сделано судом в ходе рассмотрения дела, изменением предмета иска не является, а потому доводы апелляционной жалобы о разрешении судом не заявленных истцом требований несостоятельны.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: