Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38074/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - водитель - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38074/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-38074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ******* в счет страхового возмещения ******* , расходы по оценке ******* ., неустойку в размере ******* ., в счет компенсации морального вреда ******* .., расходы по оплате услуг представителя ******* ., а всего ******* .

В остальной части требований ******* , отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере ******* ,

Установила:

Истец ******* обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* ., нотариальные расходы ******* ., расходы на проведение экспертизы ******* ., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* ., штраф в размере 50% от суммы предъявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку по закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В обоснование заявленных исковых требований истец ******* указала, что 23 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением водителя ******* ., и автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением водителя ******* о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******* о., допустившего нарушения Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ******* , г.р.з. ******* , получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - ******* , г.р.з. ******* , был застрахован в ЗАО "МАКС". Истец ******* обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ей ******* ., однако, по результатам независимой оценки ущерба стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******* . В этой связи истец просила удовлетворить ее исковые требования.

В заседание суда первой инстанции истец ******* не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* , который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом выполнены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* по доверенности ******* , указывая на то, что при разрешении данного требования судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Истец ******* в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ******* в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , находящегося под управлением водителя ******* . и принадлежащего на праве собственности истцу ******* , и автомобиля ******* , г.р.з. ******* , которым управлял водитель ******* о.

Из материалов административного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ******* п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В этой связи суд признал вину водителя ******* оглы в данном ДТП установленной.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии вины в столкновении указанных транспортных средств, не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ******* , г.р.з. ******* , имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности водителя ******* о. как владельца транспортного средства автомобиля ******* , г.р.з. ******* , на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования.

******* обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* ., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением, отчетом об оценке, составленным ООО "Волан М".

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ******* обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с отчетом ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ******* . расходы истца на проведение оценки - ******* .

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался отчетом ООО "Инвест Консалтинг"", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца ******* невыплаченную часть страхового возмещения в размере ******* (* (выплаченное страховое возмещение) = ******* ), а так же расходов на проведение оценки в размере ******* .

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд верно применил положения ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* (******* х8,25%/75х103 дня).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******* в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом, первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения дополнительных санкций к ответчику не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом. Решение суда в казанной части не обжалуется.

Руководствуясь приложениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ******* денежную компенсацию морального вреда в размере ******* .

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ******* судом взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ******* .

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере ******* .

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере ******* . следует отказать, поскольку доказательств понесенных расходов и необходимость несения таких расходов, суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца ******* в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Доводы заявителя жалобы о том что, при разрешении данного требования судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, несостоятельны.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на правильном толковании и применении норм материального права. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. ЗАО "МАКС" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* ., а спор в отношении правильности выплаченной суммы был разрешен в судебном порядке после предоставления истцом дополнительных доказательств, полученных после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик исполнил в добровольном порядке требования потребителя в неоспариваемой части, в этой связи оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, суд при постановлении решения не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, является необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: