Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38131/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - многоквартирный дом - участник долевого строительства - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38131/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-38130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Жданович Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Катеренчук М.А. право собственности на машиноместо N <_> общей площадью <_> кв.м., этаж подвал, комната N <_>, помещение N <_>, по адресу: <_>, с момента вступления решения в законную силу,

установил:

Истец Катеренчук М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МПСП "КОРХ" о признании за ним права собственности на машиноместо N <_>, расположенное в подземном гараже-стоянке жилого дома по адресу: <_>, мотивируя свои требования тем, что <_> г. заключил с ООО "МПСП "КОРХ" договор N <_> об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <_> и <_> с последующим получением в собственность гаража-стоянки (машиноместа) N <_>, в подземном гараже-автостоянке, в указанном доме по окончании его строительства. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, машиноместо передано ответчиком в пользование и владение истца. Однако до настоящего времени акт о результатах инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, документы требуемые для регистрации права собственности на машиноместо, до настоящего времени истцом не получены, что лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное машиноместо.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МПСП "КОРХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, действующий по доверенности Сергун О.И., в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Представители третьих лиц ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г.Москвы, Катеренчук Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности Жданович Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности Каширин С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г.Москвы, Катеренчук Е.А извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Каширина С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений п. 1. ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <_> года между истцом Катеренчук М.А. и ответчиком ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" заключен договор N <_> об участии в инвестировании строительства.

Из п. 1.1. данного договора следует, что предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <_> и <_> с последующим выделением соинвестору в этом жилом доме гаража-стоянки (машиноместа) ориентировочный N <_>, ориентировочной общей площадью <_> кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, с правом получения соинвестором указанного гаража в собственность.

Общий объем инвестиционных средств составил <_> долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (п.2.1 Договора).

<_> года между истцом Катеренчук М.А. и ответчиком ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" заключено дополнительное соглашение N <_> к договору N <_> от <_> года об участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым гаражу-стоянке ориентировочный номер <_>, расположенному в подземном гараже-автостоянке, ориентировочной общей площадью <_> кв.м., находящемуся по строительному адресу: <_> и <_>, соответствует машиноместо N <_>, расположенное в подвале жилого дома по почтовому адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м.

Обязательства по инвестированию строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору N <_> от <_> года об участии в инвестировании строительства, подписанного сторонами <_> года.

По акту приема передачи машиноместа от <_> года, машиноместо передано истцу в пользование и владение.

Таким образом, истец свои обязательства по договору инвестирования исполнил в полном объеме, машиноместо передано в фактическое пользование истца.

В судебном заседании установлено, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с Инвестиционным контрактом N <_> от <_> года по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" Северного Административного округа, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" (л.д. <_>), а также в соответствии с Инвестиционным контрактом N <_> от <_> года по проектированию и строительству "стартовых" жилых домов в рамках комплексной реконструкции по адресу микрорайон 1У в районе "Ховрино" САО г. Москвы, заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ".

Согласно экспликации Северного ТБТИ от <_> года, машиноместо N <_> по адресу: <_> , имеет общую площадь <_> кв.м., этаж подвал, комната N <_>, помещение N <_> (л.д. <_>).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <_> года N<_> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на машиноместо N <_>, расположенное по адресу: <_>, отсутствуют (л.д. <_>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соинвестор (истец по делу) свои обязательства по оплате спорного нежилого помещения выполнил в полном объеме, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство машиноместа N <_> в жилом доме, расположенном по адресу: <_>, жилой дом построен и в установленном порядке принят в эксплуатацию. То обстоятельство, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, основанием для отказа истцу в иске служить не может, поскольку со стороны истца все обязательства по договору об участии в инвестировании строительства исполнены надлежащим образом, наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца. Отсутствие оформленного между сторонами акта о реализации инвестиционного проекта не может быть препятствием для признания за истцом, который является наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, права собственности на нежилое помещение, на основании заключенного с ответчиком вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Катеренчук М.А. обладает всеми правами на результат долевого участия в строительстве - машиноместо N <_>, расположенное по адресу: <_>, в связи с чем обоснованно признал за истцом право собственности на указанное нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные площади являются общей долевой собственностью, т.к. не подписан акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по объекту, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Взаиморасчеты между Катеренчук М.А. и ООО "МПСП "КОРХ" произведены полностью, отсутствие акта о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный, в том числе, и на его денежные средства, не опровергает, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доказательств тому, что Правительство Москвы или иное лицо претендует на спорное машиноместо, не представлено, заключенный между сторонами договор инвестирования не оспорен.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: