Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38146/13 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - расторжение договора купли-продажи - взыскание убытков - заем - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38146/13

Судья Зайцева О.Д. Гр. дело N 11-38146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Куликовой Н.П. и ответчика Торубарова С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Куликовой Н.П. к Торубарову С.В. о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства и аренды транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Куликову Н.П. передать Закрытому акционерному обществу "Константа плюс" автомобиль _, идентификационный номер (VIN) _, _ легковой, категории _, год изготовления _, номер двигателя _, шасси N_, кузов N _, цвет _, мощность двигателя _, паспорт транспортного средства _, стоимостью _ рублей, а в случае отсутствия указанного имущества при исполнении решения суда, взыскать с Куликовой Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" _ рублей.

Взыскать с Куликовой Н.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" расходы по оплате госпошлины _ рублей.

Арест, наложенный на автомобиль _, идентификационный номер (VIN) _, _ легковой, категории _, год изготовления _, номер двигателя _, шасси N _, кузов N _, цвет _, мощность двигателя _, паспорт транспортного средства _ - отменить,

установила:

Истец Куликова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Торубарову С.В. и с учетом уточнений к иску просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 года и аренды транспорта с условием о выкупе от 05.09.2012 года, заключенные между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс", расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2012 года, заключенного между Куликовой Н.П. и Торубаровым С.В., возвратить транспортное средство с документами на автомобиль и комплектом ключей в собственность истца, взыскать убытки в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере _ рублей, судебные издержки по делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2012 года Куликова Н.П. продала принадлежащий ей автомобиль Торубарову С.В. за _ рублей. Указанную сумму ответчик обязался выплатить до 01.12.2012 года. Свои обязательство по оплате транспортного средства ответчик не исполнил. В последующем автомобиль по договору купли-продажи был продан ответчиком Торубаровым С.В. третьему лицу - ЗАО "Константа плюс" за _ рублей и на основании договора аренды от того же числа получен Торубаровым С.В. в аренду с обязанностью выкупа автомобиля. Истец считает, что данные сделки являются недействительными, отношений по купле-продаже между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс" не возникло, подписанные договора были оформлены без намерения породить реальные правоотношения. Арендодатель не был заинтересован в получении прибыли, между сторонами были иные правоотношения - отношения по договору займа.

В суде первой инстанции истец, представитель истца, по доверенности Куликов А.И. не явились, о дне слушания дела извещались.

Ответчик Торубаров С.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо ЗАО "Константа плюс", в лице представителя по доверенности Алисова В.Г., заявило самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, просило обязать Куликову Н.В. передать ЗАО "Константа плюс", принадлежащий Обществу спорный автомобиль, а в случае невозможности исполнения решения суда взыскать с Куликовой Н.П. _ рублей в счет стоимости автомобиля.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица, по доверенности Запевалова О.А. требования поддержала, с иском Куликовой Н.П. не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Куликова Н.П. и ответчик Торубаров С.В. и просят его отменить, при этом ответчик Торубаров С.В. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Куликовой Н.П., по доверенности Куликов А.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Торубаров С.В., его представитель по доверенности Пахомов И.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Константа Плюс", по доверенности Запевалова О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, с решением суда согласна.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года ЗАО "Константа плюс" в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, привлечено к участию в деле по иску Куликовой Н.П. о признании договоров недействительными в качестве соответчика.

Истец Куликова Н.П. в судебное заседание коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Торубарова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Торубарова С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, собственником транспортного средства марки _, идентификационный номер (VIN) _ на день рассмотрения спора является ЗАО "Константа плюс" (л.д.189-190, 196-197).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда первой инстанции со стороны _, спорное транспортное средство поставлено на учет на основании договора совершенного в простой письменной форме от 05.09.2012 года, заключенного между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс" (л.д.56).

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства N _ от 05 сентября 2012 года, заключенного между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс", спорный автомобиль был продан Торубаровым С.В. за _ рублей в собственность ЗАО "Константа плюс" (л.д.67-68).

05 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.69).

В тот же день, 05 сентября 2012 года между ЗАО "Константа плюс" (арендодатель) и Торубаровым С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки _, идентификационный номер (VIN) _ с условием о выкупе. Согласно условиям договора арендодатель передает во владение и использование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, указанное в п_. договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора выкупить транспортное средство (л.д.57-59).

Арендная плата, согласно п. _ договора определена сторонами в размере _ рублей.

05 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.60).

Также из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что спорное транспортное средство в период времени с 11.05.2012 года по 03.08.2012 года было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя _ (л.д.158-159, 161-162).

Согласно договора комиссии, представленного представителем истца в суде апелляционной инстанции, 10 июля 2012 года между _ (комиссионер) и _ (комитент) заключен договор N _, согласно которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом автомобиль марки _, идентификационный номер (VIN) _, _ года выпуска.

В тот же день между _ и _ заключен договор вышеуказанного транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел, уплатив комитенту стоимость автотранспортного средства указанного в договоре.

Как пояснил представитель истца, в органы ГИБДД Куликова Н.П. с заявлением о регистрации транспортного средства, выдачи ПТС и регистрационных знаков не обращалась, поскольку была намерена произвести отчуждение транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт наличия у истца Куликовой Н.П. права собственности на спорный автомобиль на день заключения ею договора купли-продажи с ответчиком Торубаровым С.В.

01 августа 2012 года между Куликовой Н.П. и Торубаровым С.В. заключен договор в простой письменной форме, согласно которому Куликова Н.П. продала принадлежащий ей автомобиль _, идентификационный номер (VIN) _, _ г.в. за _ рублей (л.д.6-7).

01 августа 2012 года Торубаровым С.В. выдана расписка, согласно которой вышеуказанный автомобиль он получил, деньги за автомобиль обязался выплатить 01 декабря 2012 года (л.д.8).

Транспортное средства было зарегистрировано в _ на имя Торубарова С.В. на основании его заявления и представленного договора комиссии N _ от 03 августа 2012 года, заключенного между _ (комиссионер) и Торубаровым С.В. (покупатель), что по мнению судебной коллегии не опровергает доводы истца о том, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства между Куликовой Н.П. и Торубаровым С.В. был заключен 01 августа 2012 года.

Ввиду неисполнения условий договора от 01 августа 2012 года со стороны Торубарова С.В. , последним 10 декабря 2012 года выдана расписка с обязательством выплаты Куликовой Н.П. до 30 декабря 2012 года денежных средств, в противном случае - возвратить автомобиль. В расписке также указано, что Торубаров С.В. оставляет ей на ответственное хранение спорный автомобиль (л.д.11).

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 года и аренды транспорта с условием о выкупе от 05.09.2012 года, заключенных между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс", истец указывает на то, что фактически между сторонами имелись отношения по краткосрочному займу, в обеспечение которых Торубаровым был переоформлен автомобиль на ЗАО "Константа плюс". Подписанные договоры были оформлены без намерения породить реальные правоотношения, на это указывает то, что договоры заключены в один день, под одним номером, указана одна стоимость автомобиля; договор аренды окончил свое действие 04 октября 2012 года, но арендодатель до настоящего времени не обратился с заявлением об угоне автомашины; стоимость аренды в месяц указывает на форму процентов по договору займа; основным видом деятельности ЗАО "Константа плюс" является выдача займа; по оформленной сделке купли-продажи автомобиля, сторонами не исполнялись ни обязательства, не реализовывались права, вытекающие из данного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по договору займа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс" в действительности был заключен договор займа и денежные средства полученные Торубаровым С.В. в качестве стоимости за переданный автомобиль являлись кредитными средствами, истцом в материалы не представлено.

Договор купли-продажи от 05 сентября 2012 года сторонами был исполнен, по акту приема-передачи от 05.09.2012 года автомобиль был принят ЗАО "Константа плюс" от Торубарова С.В., поставлен на учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство принято на баланс основных средств, указано в налоговой декларации по транспортному налогу, ЗАО "Константа плюс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.179), самим страховым полисом _ от 05.09.2012 года (л.д.181). С Торубаровым С.В. произведен расчет, выплачено _ рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.127) и не оспаривалось самим ответчиком. Тот факт, что в выписке по картсчету на имя Торубарова С.В. в графе содержание операции отражено перечисление денежных средств в сумме _ рублей по процентному договору микрозайма (л.д.142), само по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии заключенного между сторонами договора микрозайма и о намерении сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Кроме того, данное содержание операции было отражено банком и не может расцениваться как действительная воля ответчика ЗАО "Константа плюс" направленная на заключение договора займа. В материалах дела имеется платежное поручение N _ от 06.09.2012 года, согласно которому ЗАО "Константа плюс" перечислило на счет получателя Торубарова С.В. денежные средства в сумме _ рублей, назначение платежа: оплат по договору купли продажи ТС от 05.09.2012 года, несмотря на то, что представителем истца было заявлено о подложности этого доказательства, оригинал платежного поручения исследовался судебной коллегией, был сверен с его копией, приобщенной в дело и никаких сомнений в его подлинности не возникло, при этом стороной ответчика также представлено иное доказательство подтверждающие факт получения Торубаровым С.В. денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства - расписка датированная 06.09.2012 года (л.д.127).

Утверждения Торубарова С.В. о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о получении им займа, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Куликовой Н.П., поскольку как указано выше, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, однако вторая сторона сделки - ЗАО "Константа плюс", данные утверждения отрицает.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недействительным договора аренды транспорта с условием о выкупе от 05.09.2012 года, заключенным между ЗАО "Константа плюс" и Торубаровым С.В.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Являясь собственником спорного транспортного средства, ЗАО "Константа плюс" вправе было заключить с Торубаровым С.В. договор аренды транспортного средства, на условиях по усмотрению сторон, договор не противоречит закону, собственнику предоставлено право решать и устанавливать размер арендной платы за пользование принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом. Законодательством не установлены ограничения в размере арендной платы, размер арендной платы в данном случае установлен договором аренды на основании соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах требования истца Куликовой Н.П. о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 года и аренды транспорта с условием о выкупе от 05.09.2012 года, заключенные между Торубаровым С.В. и ЗАО "Константа плюс" нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлен факт перехода прав собственности на транспортное средство марки _, идентификационный номер (VIN) _ на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 года от Торубарова С.В. к ЗАО "Константа плюс", Куликова С.Н. не вправе требовать расторжения договора купли- продажи, заключенного между ней и Торубаровым С.В. 01.08.2012 года несмотря на то, что стороны по договору не оспаривали того факта, что свои обязательства по договору Торубаров С.В. не исполнил, определенную в договоре сумму в счет покупки автомашины, Куликовой С.Н. не передал. По указанным основаниям, также необоснованы требования истца об обязании ответчика передать ей транспортное средство с документами на автомобиль и комплектом ключей, взыскании убытков в сумме _ рублей, которые включают в себя разницу между стоимостью автомобиля на день его передачи ответчику и день рассмотрения спора, и как следствие этого отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей и компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении требований истца Куликовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не препятствует истцу реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств по договору и возбуждения по нему другого производства.

Касаемо требований ЗАО "Константа плюс" об обязании Куликовой Н.П. передать ЗАО "Константа плюс", принадлежащий им спорный автомобиль, а в случае невозможности исполнения решения суда взыскать с Куликовой Н.П. _ рублей в счет стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, подтверждается стороной истца Куликовой Н.П. и ответчиком Торубаровым С.В., а также актом приема-передачи автомобиля от 15.06.2013 года, спорный автомобиль _, идентификационный номер (VIN) _, _ г.в. передан Куликовой Н.П. и принят Торубаровым С.В. в удовлетворительном состоянии, замечаний к автомобилю принимающая сторона не имеет (л.д.271).

Таким образом, обязанность передать спорный автомобиль собственнику ЗАО "Константа плюс" на Куликову Н.П. возложена быть не может, поскольку в ее пользовании транспортное средство не находится.

Доводы третьего лица о том, что данный акт не может подтверждать факт передачи Куликовой Н.П. - Торубарову С.В. транспортного средства, поскольку в акте указано о его удовлетворительном состоянии, вместе с тем ранее стороны указывали о наличии механических повреждений в автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие механических повреждений могло быть устранено и на 15 июня 2013 года автомобиль передавался в удовлетворительном состоянии, кроме того понятие удовлетворительного состояния определяется взаимным соглашением принимающей и передающей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.П. к Торубарову С.В., ЗАО "Константа плюс" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспорта с условием о выкупе, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2012 года, возврате транспортного средства, документов на автомобиль и ключей от автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворены исковых требований ЗАО "Константа плюс" к Куликовой Н.П. об обязании передать транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: