Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38167/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - приватизация - договор передачи - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38167/13

Судья:Лапин В.М.

Дело N 11-38167/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеСоломона Б.А. нарешение Перовского районного суда г. Москвы от 14июня 2013 года,

установила:

Митрохина Т.Я., Савельева И.Я. обратились в суд с иском к Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Указали что на основании договора дарения от 22.08.2006 года они приобрели в собственность квартиру по адресу: ----. Наряду с бывшим собственником в квартире зарегистрирован и проживает член семьи бывшего собственника Соломон Б.А., что является препятствием для осуществления их законных прав собственников.

Соломон Б.А. предъявил встречный иск Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: -----. Со стороны собственников квартиры - племянниц Митрохиной Т.Я. и Савельевой И.Я.- ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы. В июне 2006 года его родственники, воспользовавшись его неадекватным поведением (он злоупотреблял алкоголем) и состоянием его матери, инициировали приватизацию спорной квартиры на имя его матери Беленовой А.Н. Приватизировать квартиру как у него, так как и у матери намерений не было. Беленова А.Н. (---- г.р.) проживала с ним в указанной квартире, страдала слабоумием, были проблемы с памятью, зрением, слухом. На момент приватизацииспорной квартиры он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Как и где он подписывал заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность моей матери Беленовой А.Н. и отказ от своего права на участие в приватизации он не знает. Он состоит на учете в ПНД N12 г. Москвы. Истец просил суд возложить на Митрохину Т.Я., Савельеву И.Я. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, признать недействительным договор передачи спорной квартиры от 26.06.2006 года в собственность Беленовой А.Н., передать квартиру в собственность города Москвы, погасить запись в ЕГРП о праве собственности Митрохиной Т.Я. и Савельевой И.Я. на спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Митрохиной Т.Я. и Савельевой И.Я. - Щербинин В.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Соломон Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель Соломона Б.А. - Коробейникова А.А. в суд первой инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ОФМС России г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель 3-го лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

3-е лицо нотариус г. Москвы Калачев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:Прекратить право пользования Соломона Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ---.

Снять Соломона Б.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: -----

Встречный иск Соломона Б.А. к Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным оставить без удовлетворения.

Соломон Б.А.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушаввозражения на апелляционную жалобупредставителяМитрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. - Щербинина В.А.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 22.08.2006 года Митрохина Т.Я. и Савельева И.Я. приобрели в собственность по 1/2 доле каждая в праве собственности на квартиру по адресу: ----. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 21.09.2006 года. Дарителем квартиры являлась Беленова А.Н. - собственник квартиры на основании договора передачи от 03.07.2006 года.

Соломон Б.А. зарегистрирован в квартире с 20.09.1996 года, является сыном Беленовой А.Н.

Соломон Б.А. 14.04.2006 года подписал заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность Беленовой А.Н., данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

Постановив решение в части отказа в удовлетворении требований Соломона Б.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что в момент подписания заявления об отказе в приватизации Соломон Б.А. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также пропуска им срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках ст. 181 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу о законности первоначальных исковых требований Митрохиной Т.Я. и Савельевой И.Я. К Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что поскольку они собственники спорной квартиры, то переход к ним права собственности является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчика Соломона Б.А. и снятия ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда в данной части неверным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: -------, в которой зарегистрирован Соломон Б.А. с 20.09.1996 года, являвшейся сыном Беленовой А.Н. Истцы - собственники указанного жилого помещения на основании договора дарения от 22.08.2006 года, заключенного между ними и Беленовой А.Н., являвшейся собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в ее единоличную собственность, Соломон Б.А. от участия в приватизации отказался.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, при наличии равных прав у Беленовой А.Н. и Соломона Б.А. на участие в приватизации спорной квартиры, не имелось законных оснований для признания ответчика Соломона Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за лицом, которое отказалось от участия в приватизации, иное законом или договором не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие у Соломона Б.А. ключей от квартиры, тотребования встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -----, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. к Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соломона Б.А. к Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением полежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. к Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------, снятии с регистрационного учета.Исковые требования Соломона Б.А. к Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ----, подлежат удовлетворению с возложением на Митрохину Т.Я., Савельеву И.Я. обязанности не препятствовать Соломону Б.А. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2013 годав части удовлетворения исковых требований Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. к Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соломона Бориса Абрамовича к Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я. к Соломону Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Соломона Б.А. к Митрохиной Т.Я., Савельевой И.Я., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: -----, - удовлетворить.

Обязать Митрохину Т.Я., Савельеву И.Я. не препятствовать Соломону Б.А. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры по адресу: -----.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломона Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи