Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38173/13 (ключевые темы: гаражный бокс - потребительский кооператив - паевой взнос - наследники первой очереди - решение правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38173/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-38173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ГПК "На поклонной горе", Кутиной И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГПК "На поклонной горе", Кутиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-38173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ГПК "На поклонной горе", Кутиной И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение Правления Гаражного потребительского кооператива "На Поклонной горе" от _г. о переводе автомобильного бокса N _ на имя Кутиной И.В. с оформлением на нее карты учета ГПК "На Поклонной горе" с _г.

Признать незаконным решение общего собрания членов Гаражного потребительского кооператива "На Поклонной горе" от _г. в части принятия Кутиной И.В. в члены ГПК "На Поклонной горе"",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения иска просила признать незаконным и отменить решение Правления Гаражного потребительского кооператива "На Поклонное горе" от _ г. о переводе автомобильного бокса N _ на имя Кутиной И.В. оформлением на нее карты учета ГПК "На Поклонной горе" со _г., признать незаконным решение общего собрания членов Гаражного потребительского кооператива "На Поклонное горе" от _г. о принятии в члены кооператива Кутину И.В., указав что ее отец являлся членом ГПК "На Поклонной горе" и владельцем автомобильного бокса N _ с _г. по _г. До отца владельцем бокса и членом кооператива являлся ее дедушка, который оплачивал вступительный и паевой взносы. К моменту его смерти гаражный бокс был полностью построен и находился в эксплуатации. Со _г. владельцем бокса N _ и членом кооператива является Кутина И.В. - супруга ее отца. Она и ответчик Кутина И.В. являются наследниками первой очереди к имуществу Солдатова В.С., следовательно имеют одинаковое право на пай умершего члена ГПК и автомобильный бокс. Поскольку владельцем автомобильного бокса и членом кооператива является лишь Кутина И.В., она полагает, что решение Правления ГПК и решение общего собрания о принятии Кутиной И.В. в члены кооператива и переводе на нее гаражного бокса являются незаконными.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Осину Т.М., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Олейник Н.В., которая против удовлетворения иска возражала, письменного отзыва не представила, устно пояснила, что ответчик Кутина И.В. выплачивала текущие взносы, была принята в члены кооператива, т.к. не поступило заявлений от других наследников.

Ответчик ГПК "На Поклонной горе" в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят ГПК "На поклонной горе" и Кутиной И.В. по доводам жалобы, указывая на незаконное вынесение судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В поданной в адрес судебной коллегии телеграмме Кутина И.В. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя ГПК "На поклонной горе" - Мельникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом, _ г. был зарегистрирован Устав Потребительского гаражного кооператива "На Поклонной горе", из которого следует, что кооператив организуется для удовлетворения автолюбителей гаражами-стоянками индивидуальных автомобилей в г. Москве (п. 3); гаражи-стоянки после окончания строительства принадлежат каждому члену стоянки на праве личной собственности, а кооператив в лице правления осуществляет оперативное управление по эксплуатации гаражей-стоянок (п. 8); пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, наследники, проживающие в г. Москве, принимаются в члены кооператива.

Автомобильные боксы кооператива были построены согласно Распоряжению Мосисполкома N _ от _г. хозрасчетным способом в _ гг. путем сбора денежных средств членов автостоянки N _ ВДОАМ г. Москвы, преобразованной в _ г. в ГПК "На Поклонной горе".

Первоначальным владельцем автобокса N _ до _ г. был Солдатов С.И. - отец Солдатова В.С., что следует из ответа Председателя Правления ГПК (л.д. 7).

Впоследствии владельцем бокса являлся С. - отец истца и супруг ответчика, что следует из карточки учета, представленной представителем ГПК.

С. умер _г. (л.д. 12).

Из истребованного на запрос суда наследственного дела следует, что после смерти владельца бокса С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик Кутина И.В., которые являются наследниками первой очереди к имуществу умершего.

Спорный автомобильный бокс N _ как объект недвижимого имущества не учтен, право собственности в ЕГРП на данный автобокс за кем-либо не зарегистрировано, кадастровый паспорт не оформлен, что следует из ответов БТИ и Управления Росреестра по г. Москве, имеющихся в материалах наследственного дела.

Выплаченный за гаражный бокс пай также не был включен в состав наследственного имущества умершего С.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследодателю С. _г.

Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество состоит из гаражного бокса N _, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: .., ГПК "На Поклонной горе", принадлежащего отцу С. - Солдатову С.И. на основании справки ГПК от _г. и справки Префектуры ЗАО г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный гаражный бокс также является наследственным имуществом, а следовательно подлежит наследованию истцом и ответчиком Кутиной И.В.

На момент рассмотрения спора членом кооператива и владельцем спорного автобокса на основании заявления (л.д. 42) является супруга С. - ответчик Кутина И.Б., что также подтверждается карточкой учета (л.д. 11).

Из Протокола заседания Правления ГПК от 06.12.2010г. следует, что Правлением принято решение перевести автобокс N _ на имя Кутиной И.В. с оформлением на нее карты учета члена ГПК с _г., на ближайшем собрании рекомендовать Кутину И.В. к приему в члены ГПК и включить в список новых владельцев бокса (л.д. 31).

Согласно п. 23 Устава ГПК общее собрание осуществляет прием в члены кооператива и исключение из кооператива (л.д. 37).

Из Протокола общего собрания членов ГПК от _г. следует, что Кутина И.В. принята в члены ГПК на основании рекомендации Правления ГПК.

Таким образом, с учетом равных прав на спорный бокс у истца Солдатовой О.В., суд обоснованно указал, что единоличное владение боксом ответчиком является неправомерным и фактически лишает истца наследственного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд верно учел, что соглашение между наследниками первой очереди о распределении наследственного имущества виде гаражного бокса или выплаченного за данный бокс пая, не достигнуто. Уставом ГПК предусмотрено, что пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, которые принимаются в члены кооператива, а следовательно принятие решение о принятии в члены кооператива одного наследника без учета наличия второго наследника первой очереди не может быть признано законным.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец не лишена права на защиту своих наследственных прав путем подачи соответственного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способ защиты своих прав истцом был уже избран.

Доводы жалобы ответчика о не подаче истцом заявления о вступлении в члены ГПК, также не свидетельствует о законности передачи ответчику в единоличное пользование гаражного бокса.

Также суд верно не нашел оснований полагать, что истцом пропущен срок на обжалование решения ГПК, поскольку о приеме ответчика Кутиной И.В. в члены ГПК истец узнала _г. из ответа Председателя ГПК (л.д. 7), а требования Солдатовой О.В. были заявлены _г.

Таким образом, суд первой инстанции законно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств сторон, были удовлетворены заявленные истцом требования.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.