Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38175/13 (ключевые темы: исполнительный лист - препятствия в пользовании - места общего пользования - исполнительные действия - бездействие судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38175/13

СудьяХомук И.В.

гр. дело N 11-38175/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Матюшиной Н.С.на решениеДорогомиловского районного суда города Москвы от28 июня2013 года,

установила

Матюшина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданномДорогомиловским районным судом города Москвы, об обязании должника Бурлакова А.В. предоставить Матюшиной Н.С. ключи от входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой и местами общего пользования в указанной квартире.Указала, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по истечении двух месяцев с момента поступления исполнительного листа в Дорогомиловский отдел судебных приставов исполнительное производство не окончено.

Заявитель Матюшина Н.С. в судебное заседание суда перовой инстанции не явилась, ее представитель Скворцов А.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представил суду заявление, в котором указал, что *** года в ходе ознакомления в суде с материалами исполнительного производства им было установлено, что письмо от *** года и, прилагавшаяся к нему справка о месте нахождения должника Бурлакова А.В., в материалах исполнительного производства отсутствует, взыскание исполнительного сбора с должника на сумму *** рублей не произведено, несмотря на то, что ключи от входной двери квартиры были предоставлены взыскателю только *** года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем только *** года, то есть после подачи заявления в суд. Исполнительные действия, в части касающейся обязанияБурлаковаА.В. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире N ***, расположенной по адресу ***, не произведены. В связи с чем представитель заявителя просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поляхова Д.Ю. иЗаконова Д.В.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Законов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Дорогомиловским районным судом города Москвы *** года, окончено. Ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, переданы представителю Матюшиной Н.С. Скворцову А.М. При осмотре вышеуказанной квартиры, препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны должника не выявлено.

Должник Бурлаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и должника.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Матюшиной Н.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе отказать.

Матюшина Н.С.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поляховым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника БурлаковаА.В., предметом которого являлось возложение на Бурлакова А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой N *** и местами общего пользования в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Указанным постановлением должнику Бурлакову А.В. установлен пятидневный срок для исполнения решения суда с момента его получения.

Уведомление об исполнении указанных требований, содержащихся в исполнительном листе, получено представителем Бурлакова А.В. Тагановой Н.К. *** года.

*** года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Законов Д.В. в присутствии двух понятых совершил исполнительные действия, по результатам которых составлен акт.Согласно данному акту по адресу: ***, состоялась передача ключей от квартиры N*** от должника Бурлакова А.В. представителю Матюшиной Н.С. Скворцову А.М., препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры не чинятся. Данный акт подписан понятыми и представителем заявителя. Заявлений и замечаний по составлению акта совершения исполнительных действий не поступило.

*** года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Законова Д.В. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом указанных требований закона, и принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела УФССП России по Москве незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, а также несвоевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не нарушаетправ и законных интересов заявителя, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена представителю взыскателя *** года и получена им, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, исполнительное производство окончено.

Ссылка на то, что требования исполнительного листа в части, касающейся возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, не исполнены, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе исполнительных действий, не могло явиться основанием для удовлетворение заявления, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. При совершении исполнительных действий препятствий в пользовании местами общего пользования не установлено, что подтверждается актом исполнительных действий. Постановлением об окончании исполнительного производства в установленном законном порядке оспорено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылаласьв обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а представленные документы, в соответствии со ст.327.1ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции заявителем не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 28 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Н.С.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи