Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38196/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - соглашение о расторжении договора - иностранные языки - автономная некоммерческая организация - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38196/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-38196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Трофимовой Ж.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.

по делу по иску Трофимовой Ж.В. к АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап",

установила:

Трофимова Ж.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг в размере ............., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2.204,38 руб., взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В связи с тем, что дочь истца - Трофимова Е.В. отказалась от учебы, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и 8 октября 2012 г. договор был расторгнут, о чем было составлено соответствующее соглашение. В соответствии с условиями этого соглашения ответчик обязался возвратить истице часть уплаченных по договору сумм в размере .............., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик возражения на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено:

-Взыскать с АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" в пользу Трофимовой Ж.В. ...............

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Трофимова Ж.В., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор на оказание платных образовательных услуг был заключен не ею, а ее дочерью Трофимовой Е.В.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба Трофимовой Ж.В., в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истица о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных сумм, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 26 июля 2012 г. между Трофимовой Ж.В. и АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" был заключен договор N.... на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлось оказание услуг дочери истицы - Трофимовой Е.В. по изучению английского языка (л.д. 5-14).

Пунктом 6 договора на оказание услуг определены основания и порядок расторжения договора.

8 октября 2012 г. между Трофимовой Ж.В. и АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг, в котором сторонами была согласована сумма, подлежащая возврату Трофимовой Ж.В. в связи с расторжением договора - ...... (л.д. 15). В пункте 1 Соглашения о расторжении договора указано, что расторжение договора на оказание услуг осуществляется в соответствии с п. 6 заключенного договора.

В этот же день 8 октября 2012 г. стороны составили и подписали акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому на дату расторжения договора стоимость оказанных по договору услуг составила .... руб. (л.д. 16)

Из содержания договора на оказание платных образовательных услуг, соглашения о расторжении этого договора и акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что возвращаемая истице сумма в размере ... руб. представляет собой разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных услуг ко дню расторжения договора.

Указанные в соглашении о расторжении договора на оказание услуг денежные средства истице не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы .....

Ответчик решение суда не обжалует.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание платных образовательных услуг был заключен АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" не с самой истицей, а с ее дочерью - Трофимовой Е.В., в связи с чем к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, с кем ответчик заключил договор на оказание платных образовательных услуг, установлено судом первой инстанции неправильно. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Трофимовой Ж.В. о том, что договор на оказание образовательных услуг был заключен с ней, а не с ее дочерью.

Вывод суда первой инстанции о стороне договора на оказание платных образовательных услуг основан на том, что в самом договоре в качестве "заказчика" указана Трофимова Е.В. Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценку имеющимся в деле иным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что стороной договора на оказание платных образовательных услуг является Трофимова Ж.В., что дочь истца - Трофимова Е.В. является не заказчиком услуги, а лицом, которому образовательная услуга по условиям договора должна предоставляться, и что указание в договоре на оказание платных образовательных услуг заказчиком Трофимовой Е.В., а не Трофимовой Ж.В. является технической опиской.

Так, в разделе договора "реквизиты сторон" при указании паспортных данных заказчика указаны данные паспорта Трофимовой Ж.В. (серия, номер, орган, выдавший паспорт). Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Трофимовой Ж.В., выданного ей 17 апреля 2013 г. в связи с достижением возраста 45 лет, в котором имеются данные о ранее выданном паспорте (л.д. 111), а также сведениями о паспортных данных Трофимовой Ж.В. указанных в соглашении о расторжении договора на оказание услуг (л.д. 15), в акте приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 16), в кредитном договоре, заключенном между Трофимовой Ж.В. и банком "Хоум кредит" (л.д. 21).

Указание в договоре на оказание платных образовательных услуг паспортных данных Трофимовой Ж.В. в разделе "реквизиты сторон" подтверждает то обстоятельство, что стороной договора являлась именно Трофимова Ж.В., а не другое лицо.

Кроме того, факт заключения договора на оказание платных образовательных услуг подтверждается тем, что соглашение о расторжении договора оказание услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг по договору совершались со стороны Заказчика Трофимовой Ж.В., а не другим лицом.

Имеющаяся в деле переписка между Трофимовой Ж.В. и ответчиком также свидетельствует о том, что стороной договора на оказание платных образовательных услуг являлась Трофимова Ж.В.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что договор N540 на оказание платных образовательных услуг был заключен между Трофимовой Ж.В. и АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап".

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что на спорные отношения между истицей и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также гражданин который использует заказанные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из содержания заключенного истицей договора на оказание платных образовательных услуг, а также из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и других материалов дела, "клиентом" по данному договору, т.е. лицом, которому должны были оказываться платные образовательные услуги, являлся не "заказчик", а другое лицо - дочь заказчика Трофимова Е.В.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о рождении Трофимовой Е.В. (л.д. 40) усматривается, что она родилась в 1991 г. и, следовательно, на момент заключения договора в 2012 г. она являлась совершеннолетней. Учитывая то обстоятельство, что договор на оказание платных образовательных услуг был заключен истицей в интересах дочери, которая в силу возраста перестала быть ребенком, то этот договор не может быть признан договором, заключенным родителем во исполнение своих родительских обязанностей.

Поэтому истица в отношениях с ответчиком не может быть признана потребителем оказываемых ответчиком услуг, поскольку она не является лицом, которому услуга должна была предоставляться, и не является родителем несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого заключается договор во исполнение родительских (семейных) обязанностей.

Таким образом, в отношениях по оказанию образовательных услуг по заключенному истицей договору потребителем этих услуг являлась Трофимова Е.В.

В связи с тем, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", то требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований является правильным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных сумм по соглашению о расторжении договора на оказание платных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истице .......руб., а из материалов дела усматривается, что исполнение этой обязанности было ответчиком просрочено. При этом ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства не является специальной ответственностью, установленной законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 6.7. заключенного между сторонами договора N540 на оказание платных образовательных услуг, возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в соответствии с п. 6.6. настоящего договора , производится Центром (ответчик по настоящему делу) в течении 14 дней календарных дней с даты расторжения договора.

Подпункты 6.6. и 6.7. договора содержатся в пункте 6 договора, в соответствии с которым, как указано в соглашении о расторжении договора, стороны расторгли договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора на оказание услуг, это соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами, т.е. с 8 октября 2012 г.

С учетом изложенного, возврат истице суммы в размере ....... должен был быть произведен в течении 14 календарных дней, начиная с 8 октября 2012 г., т.е. до 22 октября 2012 г.

Следовательно, с 22 октября 2012 г. на стороне ответчика имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истица, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 38) просила взыскать проценты за период с 22 октября 2012 г. до 8 апреля 2013 г. (за 168 дней).

За указанный период размер подлежащих взысканию процентов составит сумму - .....

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за просрочку возврата денежных сумм подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы ....

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказания платных образовательных услуг был заключен истицей, подтвержден материалами дела, однако этот довод по вышеизложенным основаниям не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АНО "Образовательный центр иностранных языков "Спик Ап" в пользу Трофимовой Ж.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2012 г. по 8 апреля 2013 г. в размере........

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: