Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38198/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-38198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Стремякова А.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.

по делу по иску Стремякова А.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Стремяков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 29 июля 2012 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля ........................., находящегося в залоге в ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании кредитного договора. Автомобиль застрахован по риску Автокаско ("Ущерб и Хищение"), страховая сумма определена сторонами в размере ......, страховая премия составила - ......... 19 ноября 2012 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен. 22 ноября 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и об отказе от прав на застрахованный автомобиль, страховое возмещение выплачено с просрочкой и не в полном объеме, недоплата составила ....... Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" иск не признал, представил отзыв, в котором ссылался на то, что страховая выплата была произведена с учетом износа автомобиля за период действия договора страхования, что соответствует п. 4.9 Правил страхования транспортный средств ООО "СК "Согласие", на условиях которых был заключен договора страхования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. постановлено:

-Исковые требования Стремякова А.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Стремякова А.Б. неустойку в размере ....

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Стремяков А.Б., считая необоснованным отказ во взыскании недополученного страхового возмещения в размере ..... руб. По мнению истца, он, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, так как автомобиль был похищен, и он отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика. Также истец ссылается на то, что суд неправильно установил размер уплаченной истцом страховой премии, которая в действительности составляет ... руб., а не .... руб. Кроме того, истец ссылается на необоснованное отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Стремяков А.Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в период действия договора страхования он произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования с ЗАО "ЮниКредитБанк" на самого себя, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено ему.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Маркелов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы. Вместе с тем, представитель ответчика признал, что страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составила .... руб. Возражая против доводов истца о замене выгодоприобретателя, представитель ответчика пояснил, что основания для замены выгодоприобретателя не имелось, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено следующее.

29 июля 2012 г. между Стремяковым А.Б. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля ....................., приобретенного в кредит, полученный в ЗАО "ЮниКредит Банк". Договор страхования заключен на период с 04 августа 2012 г. по 03 августа 2013 г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 сентября 2011 г.

Из содержания страхового полиса и квитанции на получение страховой премии следует, что автомобиль застрахован по риску Автокаско ("Ущерб и Хищение"), страховая сумма определена сторонами в размере .... руб., страховая премия составила - .... руб. (л.д. 6-7).

В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО "ЮниКредит Банк" в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели транспортного средства, в остальных случаях - страхователь.

19 ноября 2012 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - транспортное средство было похищено.

22 ноября 2012 г. Стремяков А.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением письменным о наступлении страхового случая, представив свидетельство о регистрации ТС, ПТС, Ключ замка зажигания (2 шт.). В указанном заявлении истец заявил об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика (л.д. 8, 10, 11).

В тот же день 22 ноября 2012 г. Стремяков А.Б. подал в ООО "СК "Согласие" заявление о замене выгодоприобретателя с ЗАО "ЮниКредитБанк" на Стремякова А.Б., т.е. на самого себя (л.д. 9).

Сумму страхового возмещения истец просил перечислить на указанный им счет в ЗАО "ЮниКредитБанк".

ООО "СК "Согласие" признало факт наступления страхового случая и 01 марта 2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере .............. руб., перечислив эту сумму на указанный истцом счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 144).

Страховое возмещение было рассчитано ответчиком на основании п. 4.9. Правил страхования с от 19 сентября с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования до момента наступления страхового случая из расчета 15 % в год от страховой суммы.

С учетом этого расчета амортизационный износ составил 4,44 %, что в денежном выражении составило ........ Поэтому ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме (.................

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке выплаты страхового возмещения и взыскал неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму страховой премии и снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ... руб. При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что размер страховой премии по заключенному между сторонами договора страхования составляет ....

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки заявлению Стремякова А.Б. о замене выгодоприобретателя; не дал правовой оценки условиям договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа на их соответствие положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" с учетом заявления Стремякова А.Б. об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль; неправильно применил к отношениям по просрочке выплаты страхового возмещения нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; установив нарушение прав истца как потребителя и взыскав в его пользу денежные средства за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд неправильно установил размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что 22 ноября 2012 г. Стремяков А.Б. подал заявление в ООО "СК "Согласие" о замене выгодоприобретателя с ЗАО "ЮниКредитБанк" на Стремякова А.Б. (л.д. 9).

Закон не содержит запрета на совпадение выгодоприобретателя и страхователя в одном лице. При этом для замены выгодоприобретателя страхователю достаточно уведомить об этом страховщика в письменном виде.

Материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что до 22 ноября 20012 г. первоначальный выгодоприобретатель - ЗАО "ЮниКредитБанк" выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы. Такое требование было заявлено ЗАО "ЮниКредитБанк" в адрес ответчика только 26 ноября 2012 г. (л.д 135), т.е. после сделанного истцом уведомления о замене выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, и в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ, с даты подачи Стремяковым А.Б. заявления о замене выгодоприобретателя, т.е. с 22 ноября 2012 г., выгодоприобретателем по договору страхования является Стремяков А.Б.

Поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено непосредственно Стремякову А.Б. либо перечислено на указанный им счет.

В соответствии с п. 11.2.1. Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в течении 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Поскольку последний документ был представлен истцом ответчику 30 ноября 2012 г., то последним днем выплаты страхового возмещения является 21 января 2013 г.

Страховое возмещение в сумме ...... было произведено 1 марта 2013 г. путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение было произведено не полностью.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г., в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.08.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40).

По условиям договора страхования страховая сумма составляла 910.000 руб.

Застрахованный автомобиль был похищен, т.е. утрачен для страхователя.

Стремяков А.Б. в своем заявлении к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения от 22 ноября 2012 г. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль него в пользу страховщика ООО "СК "Согласие" (л.д 8), в связи с чем, Стремяков А.Б., в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", приобрел право на получение от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Условие договора, ограничивающее право Стремякова А.Б. как страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы при утрате застрахованного автомобиля и отказа от прав на него в пользу страховщика, противоречит императивной норме п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем такое условие договора страхования является по основаниям ст.ст. 168, 422 ГК РФ ничтожным и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в размере ..............

Учитывая происшедшую замену выгодоприобретателя с ЗАО "ЮниКредитБанк" на Стремякова А.Б., обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, а также ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения возникла у ответчика перед истцом Стремяковым А.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Стремякова А.Б. страховое возмещение в размере ....

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 22.01.2013 г. по 01.03.2013 г. на сумму ..... руб., а за период со 02.03.2013 г. по 30.04.2013 (дата, по которую истец просил взыскать денежные средства с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований, - л.д. 65) на сумму недоплаченного страхового возмещения - ....

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебных заседаниях, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Основанием заявленного Стремяков А.Б. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении и в данным им объяснениях: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Судебная коллегия полагает, что указанная истцом в исковом заявлении норма п. 5 ст. 28 не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца являлось требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат следующие проценты:

-за период с 22.01.2013 г. по 01.03.2013 г. (38 дней) - .....

-за период со 02.03.2013 г. по 30.04.2013 г. (60 дней) - ...

Общий размер подлежащих взысканию процентов за указанный истцом период составляет ....

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, т.к. действиями ответчика по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, что причинило ему моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требованиям разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе норма п. 6 ст. 13 о штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец в спорных отношениях, вытекающих из договора имущественного страхования, является потребителем, то допущенное ответчиком нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения является нарушением прав истца как потребителя.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер этого штрафа составляет 50 % от (....

С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Стремякова А.Б. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере ... коп., компенсацию морального вреда ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .....

Председательствующий:

Судьи: