Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38221/13 (ключевые темы: третейский суд - предоставление займа - третейские сборы - задолженность по договору - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38221/13

Судья:Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-38221/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобеШлыковой Н.Н. и дополнений к нейна определениеТаганского районного суда г. Москвы от18 сентября 2013 года,

установила:

Григорьев И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года по делу N *** по исковому заявлению Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании денежных средств. Указал в обоснование заявления, что указанным решением Арбитражного третейского суда г. Москвы исковые требования Григорьева И.В. удовлетворены в полном объеме, со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взыскана задолженность по Договору о предоставлении займа от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма основного долгав размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп.Шлыкова Н.Н. от исполнения решения третейского суда уклоняется.

Григорьев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Баховскую А.В., которая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала, просила его удовлетворить.

Шлыкова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции постановлено:Выдать Григорьеву И.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года по делу N *** по исковому заявлению Григорьева И.В. к ШлыковойН.Н. о взыскании денежных средств, в составе судьи Кравцова А.В., о взыскании со ШлыковойН.Н. в пользу Григорьева И.В. задолженности по Договору о предоставлении займа от *** года в размере***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: суммы основного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании со ШлыковойН.Н. в пользу Григорьева И.В. расходов по оплате третейского сбора в размере*** руб. *** коп. (***рублей *** копеек).

Взыскать со ШлыковойН.Н. в пользу Григорьева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (***рублей).

Шлыкова Н.Н.просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней, подписанной ее представителем Степановой Н.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шлыковой Н.Н., ее представителя Степановой Н.В., возражения представителя Григорьева И.В.- Трофимовой М.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

В судебном заседании установлено, что *** года между Григорьевым И.В. и Шлыковой Н.Н. был заключен договор о предоставлении займа, согласно условиям которого заимодатель передает заемщику денежные средства в сумме ***руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок до *** месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Договора.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взыскана задолженность по Договору о предоставлении займа от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: суммы основного долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; со Шлыковой Н.Н. в пользу Григорьева И.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб. *** коп.

ПосколькуШлыкова Н.Н. решение третейского суда не исполнила, то Григорьев И.В. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со ст.ст. 423-425 ГПК РФ.

Постановив определение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года является законным и должно быть исполнено, Шлыкова Н.Н. доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из материалов дела Арбитражного третейского суда г. Москвы N ***по исковому заявлению Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании денежных средств усматривается, что Шлыкова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направила суду телеграмму об отложении судебного заседания, поскольку находится на лечении. В подтверждение указанного обстоятельства, суду апелляционной инстанции представлен больничный лист, подтверждающий, нетрудоспособность ответчика с *** года по*** года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Шлыкова Н.Н.на момент рассмотрения дела в Арбитражного третейского суда г. Москвы не могла явиться в третейский суд по причине имевшегося у нее заболевания, и представить свои объяснения по существу заявленных к ней требований, просила отложить судебное разбирательство для представления подтверждающих документов, то имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, так как Шлыкова Н.Н. по уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления Григорьева И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** годапо делу N *** по исковому заявлению Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 426 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 годаотменить.

ЗаявлениеГригорьева И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от *** года по делу N *** по исковому заявлению Григорьева И.В. к Шлыковой Н.Н. о взыскании денежных средствоставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи