Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-38230/13 (ключевые темы: нежилые помещения - общая собственность - сроки исковой давности - незаконное владение - собственники помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-38230/13

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N11-38230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Волгина С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г.

по делу по иску Волгина С.А. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, иску Скворцова И.В. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Спорным жилым помещением является нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: .....

Право собственности на спорное помещение в 09 августа 2002 г. зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 82).

Волгин С.А. являлся арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 11 мая 2006 г., заключенного между ним и Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) сроком на 5 лет (л.д. 101-106).

Скворцов И.В. является собственником квартиры N ...... того же дома, где расположено спорное нежилое помещение.

Волгин С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды.

Свои требования истица обосновал тем, что г. Москва не является законным собственником помещения, поскольку спорное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Скворцов И.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительным государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорно помещение.

Свои требования Скворцов И.В. обосновал тем, что спорное помещение относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений дома.

Определением суда от 08 июня 2012 г. два дела были соединены в одно производство.

Представитель Департамента имущества г. Москвы иски не признал, заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников дома.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Волгина С. А. к Департаменту имущества г.Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, иска Скворцова И. В. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконно владения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Волгин С.А., указывая на неправильный вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не включалось в список, утвержденный Постановлением Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 г., в связи с чем право собственности г. Москвы на это помещение зарегистрировано неправомерно; на то, что спорное помещение является общим имуществом дома, исходя из его назначения, данное помещение является диспетчерской и предназначено для обслуживания жилого дома; Скворцов И.В. в силу закона является долевым собственником спорного имущества; на то, что суд необоснованно применил исковую давность к требованиям Скворцова И.В., поскольку исковая давность заявлена только по требованиям Волгина С.А., а о применении исковой давности по требованию Скворцова И.В. ответчик не заявлял; Скворцову И.В. о нарушении права стало известно только в 2011 г.

Скворцов И.В. решение суда не обжалует.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец Волгин С.А. являлся одновременно представителем другого истца - Скворцова И.В. Вместе с тем, срок действия доверенности, выданной Скворцовым И.В. Волгину С.А., истек 12 апреля 2013 г. (л.д. 76). На момент подачи апелляционной жалобы Волгин С.А. не являлся, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Волгин С.А. не является представителем Скворцова И.В. и не имеет полномочий на представление его интересов.

В заседание судебной коллегии Волгин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется им исключительно от своего имени и в своих интересах.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося Волгина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования Волгина С.А. и Скворцова И.В. являются самостоятельными, могут быть разрешены отдельно друг от друга, соучастие Волгина С.А. и Скворцова И.В. на стороне истца не является обязательным. Соединение двух дел в одно производство было связано с тем, что ответчиком по двум делам являлось одно и то же лицо, а сами заявленные истцами требования являлись однородными.

Учитывая изложенное, а также то, что Скворцов И.В. решение суда не обжалует, а Волгин С.А. не имеет полномочий на представление интересов Скворцова И.В., то у судебной коллеги не имеется оснований для рассмотрения дела в части разрешения судом требований Скворцова И.В.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Волгина С.А. и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части разрешения судом требований Волгина С.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Волгина С.А. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 196, 181, 200, 290, 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судебной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений дома по адресу: Москва, ул. Б. Набережная, д. 5, так как оно не используется в целях, связанных с обслуживанием всего дома; не относится к иным помещениям, указанным в ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.

Спорное нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное значение.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Волгина С.А. не имелось.

Самостоятельным основанием к отказу Волгину С.А. в иске послужило то обстоятельство, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по заявленным Волгиным С.А. требованиям начинается с 2006 г., когда между Волгиным С.А. и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор аренды спорного нежилого помещения (л.д. 101-106), поскольку с момента начала исполнения договора прошло значительно больше 3-х лет, и с момента заключения договора аренды (т.е. с 2006 г.) Волгину С.А. было известно о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за г. Москвой.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волгин С.А. является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение.

Оспаривание права собственности другого лица на имущество является способом защиты своего вещного права на спорное имущество. Вместе с тем, Волгин С.А. каких-либо своих вещных прав на спорное помещение не защищает. Договор аренды спорного нежилого помещения был прекращен в 2011 г. в связи с истечением его срока. Каких-либо вещных требований в отношении спорного имущества Волгин С.А. в настоящем деле не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Волгину С.А. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома и предназначено для обслуживания помещений дома, повторяют основание иска. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции. Кроме того, как указано выше, Волгин С.А. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании права собственности г. Москвы на спорное помещение, т.к. самостоятельных прав на спорное имущество Волгин С.А. не заявляет, и при этом собственником помещений дома, котором находится спорное помещение, Волгин С.А. не является.

Доводы жалобы о том, что Скворцов И.В. в силу закона является долевым собственником спорного имущества и что исковая давность по требованиям Скворцова И.В. применена судом первой инстанции неправильно, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы заявлены в защиту интересов Скворцова И.В., однако, как указано выше, Волгин С.А. не имеет полномочий на представление интересов Скворцова И.В., поскольку срок действия доверенности истек, сам Скворцов И.В. решение суда не обжалует, Волгин С.А. и Скворцов И.В. не являются обязательными соучастниками на стороне истца, исковые требования Волгина С.А. и Скворцова И.В. являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: