Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38296/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - обременение - продажа недвижимости - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38296/13

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

Дело N 11-38296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе третьего лица Селивановой Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Касимова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО "АВМ - Комплекс" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ****.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ****.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы третье лицо Селиванова Д.В., указывая, что на момент вынесения обжалуемого определения собственником указанной квартиры являлась она, и в связи с принятием данных мер по обеспечению иска ее права как собственника нарушены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ***., выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.

Принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что указанная квартира, на момент вынесения обжалуемого определения находилась в собственности Селиваной Д.В., не может служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергает выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, суд при дальнейшем рассмотрении дела в отношении третьего лица нарушал нормы процессуального права, не относятся к существу рассматриваемого вопроса об обеспечении иска.

На основании изложенного определение суда о принятии мер обеспечения иска является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи