Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38300/13 (ключевые темы: возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - деловая репутация - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38300/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-38300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Громовой В.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Громовой В.А. в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ....., в счет расходов по ксерокопированию документов .....,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. Громовой В.А, было отказано в иск е к Воробьеву В.В., ФБГУ "Центральное управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации", ООО "Издательство "Фолиум" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере ....., возмещении понесенных расходов на ксерокопирование документов в размере .....

Громова В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Громова В.А., ссылаясь на недоказанность факта несения расходов по оплате услуг представителя; на то, что заявленные к возмещению расходы не соответствуют требованиям разумности; на недоказанность того, что расходы ответчика по ксерокопированию имеют отношение к настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком и присужденная судом ко взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Учитывая характер заявленного спора, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Воробьева В.В., объем выполненной ими работы, а также требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме .....

Понесенные ответчиком расходы по ксерокопированию в сумме ..... руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку эти расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.

Содержащийся в частной жалобе довод о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашений с представителями, факт их участия в судебных заседаниях, факт подготовки ими процессуальных документов и предоставления их суду, факт уплаты ответчиком денежных сумм.

Довод частной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы на ксерокопирование имеют отношения к настоящему делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлялись суду письменные доказательства с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Поэтому представленные ответчиком доказательства несения расходов на ксерокопирование признаются относимыми к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Громовой В.А. в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ....., в счет расходов по ксерокопированию документов ....

Председательствующий:

Судьи: