Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38343/13 (ключевые темы: текущие платежи - окончание исполнительного производства - исполнительный лист - принятие заявления о признании должника банкротом - процедура банкротства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38343/13

Судья: Тартынский С.А.

Дело N 11- 38343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе заявителя Мартышиной О.Л. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Мартышина О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от ***г. об окончании исполнительного производства N*** в части окончания исполнительного производства в отношении взыскания *** руб. (текущие платежи).

В обоснование жалобы Мартышина О.Л. ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Самары от *** г. с ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") в пользу заявителя взыскано *** руб., в том числе страховое возмещение в размере *** руб., пени в размере *** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство, которое входило в сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Росстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ***г. ОАО "Российская национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля И.В., а затем определением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** "Б" возложены на Гусева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ***г. по делу N *** "Б" в реестр требований кредиторов ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" включены требования заявителя в размере *** руб. (страховое возмещение) - в третью очередь удовлетворения, *** руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Оставшаяся часть суммы, подлежащая взысканию по исполнительному листу, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд отнес к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (после ***).

Во включении этой суммы в реестр отказано, так как ст. ст. 5 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает иной порядок взыскания этих средств - вне очереди.

Таким образом, если в отношении сумм *** руб. и *** руб., включенных в реестр требований кредиторов, исполнение с момента открытия конкурсного производства прекращается, то в отношении суммы *** руб., относящейся к текущим платежам, исполнение в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продолжается.

****г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от ***г. об окончании исполнительного производства N*** в части окончания исполнительного производства в отношении взыскания *** руб. (текущие платежи) незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве предъявить к счету должника- ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" инкассовое поручение на сумму *** руб. с указанием в графе "назначение платежа": текущие платежи, обязанность по уплате которых возникла ***г.

Заявитель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Гужанов В.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Росстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении жалобы Мартышиной О.Л. отказано.

Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года просит по доводам апелляционной жалобы заявитель *** О.Л.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявивишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N*** от *** г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу N***, о взыскании задолженности в размере *** руб. с должника ОАО "Росстрах" в пользу взыскателя Мартышиной О.Л.

*** решением Арбитражного суда г. Москвы N *** "Б" должник ОАО "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было окончено правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не относятся к категории взысканий, по которым исполнительное производство не оканчивается.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Самары от ****г. с ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") в пользу заявителя взыскано ** руб., в том числе страховое возмещение в размере *** руб., пени в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N *** "Б" в реестр требований кредиторов ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" включены требования заявителя Мартышиной О.Л. в размере *** руб. (страховое возмещение) - в третью очередь удовлетворения, *** руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Оставшаяся часть суммы, подлежащая взысканию по исполнительному листу, а именно: расходы по оплате услуг представителя в *** руб., суд отнес к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (после *.***).

Таким образом, требования Мартышиной О.Л. о взыскании с ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" судебных расходов в сумме *** руб. в силу вышеуказанных норм закона относятся к текущим платежам. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство в данной части, судебные расходы подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

При таких данных, решение суда законным признано быть не может, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Жалоба Мартышиной О.Л. подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Антоновой Т.М. от *** г. в части окончания исполнительного производства N*** в отношении взыскания с ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" в пользу Мартышиной О.Л. ***рублей.

Вместе с тем, требования Мартышиной О.Л. об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве предъявить к счету должника- инкассовое поручение судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять круг исполнительных действий, которые ему надлежит совершить в целях исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных требований необходимо обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве произвести исполнение решения Советского районного суда г.Самары от ***г. в части взыскания с ОАО "Российская национальная страховая компания (ОАО "Росстрах") в пользу Мартышиной *** *** судебных расходов в сумме *** рублей в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Жалобу Мартышиной Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Антоновой Т.М. от ***г. в части окончания исполнительного производства N***/***/*** в отношении взыскания с ОАО "Росстрах" в пользу Мартышиной Ольги Леонидовны судебных расходов в сумме *** рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве произвести исполнение решения Советского районного суда г.Самары от ***г. в части взыскания с ОАО "Российская национальная страховая компания (ОАО "Росстрах") в пользу Мартышиной *** *** судебных расходов в сумме *** рублей в установленном законом порядке.

В остальной части жалобу Мартышиной Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Поташникова С.И.

Дело N 11- 34160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мкртчян Л.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013г. об исправлении описки,

Руководствуясь ст.ст. 193,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дода Павле к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средств отказать.

Председательствующий

Судьи