Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38432/13 (ключевые темы: договор займа - залог - возврат суммы займа - заключение договора - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38432/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-38432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******** по доверенности ******** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ******** в пользу ******** сумму основного долга ******** , проценты ******** , госпошлину ******** , а всего ******** .

Установила:

******** обратился в суд с иском к ******** ., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ******** и сумму начисленных процентов в размере ******** , всего ******** , расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ******** указал о том, что ******** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ******** получил от него в долг деньги в сумме, эквивалентной ******** долларам США, что по курсу ЦБ РФ составляет ******** рублей, на срок не позднее 01 декабря 2013 года. Согласно пункту 7 договора займа, в случае невозврата займа до 01 апреля 2012 года, ответчик должен был передать ему движимое или недвижимое имущество по договору залога в обеспечение возврата суммы займа. Однако, в установленный договор срок сумма займа не была возвращена. 06.08.2012г. истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора залога в качестве обеспечения возврата займа, однако, от заключения данного договора ответчик уклонился. Пунктом 6 договора займа было предусмотрено начисление процентов в размере 15% годовых на случай невозврата займа до 01 апреля 2012 года. 30.08.2012 года в соответствии со ст.813 ГК РФ и п.п.5и 6 договора в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение 15 дней с момента получения требования. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, сумма процентов за период с ******** . по ******** г. составила ******** .

В судебном заседании представитель истца ******** по доверенности ******** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, содержащее возражения на иск.

Суд, отклонив ходатайство ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******** по доверенности ******** указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения; судом не исследовались фискальные чеки об отправке истцом ответчику предложения о заключении договора залога, претензии о возврате заемных средств, не оглашались и не исследовались возражения ответчика, не обсуждалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика; представленные истцом фискальные чеки, подтверждающие отправку заказных писем, не являются доказательствами направления ответчику предложения о заключении договора залога; суд первой инстанции неправильно истолковал закон; ошибочно применил положения ст.813 ГК РФ; суд не принял во внимание, что срок возврата денежных средств был установлен договором - 01 декабря 2013 года; кроме того, обязательства сторон по заключению договора залога движимого или недвижимого имущества прекратились 20.05.2012г.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ******** по доверенности ******** , ******** доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что на момент постановления решения срок возврата займа не наступил.

Истец ******** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

В этой связи судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2011 года между истцом ******** и ответчиком ******** был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ******** передал заемщику ******** . денежные средства в сумме ******** долларов США наличными, что эквивалентно ******** рублям по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Договор заключен в письменной форме, подлинность которого сторонами не оспаривалась.

Пунктом 2 договора займа стороны определили срок возврата займа до 01 декабря 2013 года.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата денежных средств до 01 апреля 2012 года, в обеспечение возврата суммы долга они обязуются до 20 мая 2012 года заключить договор залога движимого или недвижимого имущества (п.7).

В соответствии с п.6 договора займа, невозврат денежных средств до 01 апреля 2012 года является основанием для начисления 15% годовых на сумму займа с 02 апреля 2012 года до 01 декабря 2013 года.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, по состоянию на 01 апреля 2012 и на день вынесения решения ответчик заемные денежные средства не возвратил.

В этой связи 06 августа 2012 года ******** направил в адрес ответчика уведомления о необходимости заключения договора залога в качестве обеспечения возврата займа. ******** от заключения договора залога уклонился, на уведомление истца о необходимости заключения договора не ответил.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.813 ГК РФ, согласно которым при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия договора займа (п.п. 2,6 и 7 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о том, что невозврат денежных средств до 01 апреля 2012 года влечет начисление процентов за пользование займом в размере 15% годовых, а также обязанность ответчика до 20 мая 2012 года обеспечить возврат суммы займа посредством заключения договора залога движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, невозврат суммы займа до 01 апреля 2012 года и непредставление ответчиком в залог движимого или недвижимого имущества в обеспечение обязательств по возврату займа является основанием для взыскания с ******** суммы основного долга, а также процентов на сумму займа.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в заявлении от 05.12.2012года, о том, что заключение договора залога в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ******** , было невозможным, поскольку на тот момент она уже являлась предметом залога. При этом суд исходил из того, что по условиям договора займа предметом залога могло быть любое движимое или недвижимое имущество.

Довод ответчика о том, что у него имеется расписка, подтверждающая факт возврата истцу денежных средств на сумму ******** долларов США, не нашел своего объективного подтверждения, а потому правомерно не признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату займа, представитель истца отрицал исполнение ******** договора займа.

Удовлетворяя исковые требования ******** в части взыскания с ответчика ******** суммы основного долга в размере ******** рублей (что эквивалентно ******** долларам США по курсу ******** руб. за 1 доллар по состоянию на ******** ), суд верно руководствовался п.2 ст.317 ГК и п.2 ст.807 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа от ******** г. не исполнил, поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул и обязательства по возврату займа не обеспечил.

Исходя из условий договора займа, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов на сумму займа, размер которых за период с ******** . по ******** г. (******** ) составил ******** долларов США, что в рублях по курсу на ******** ода составило ******** рублей.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - ******** рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, судом не исследовались фискальные чеки об отправке истцом ответчику предложения о заключении договора залога, претензии о возврате заемных средств, не оглашались и не исследовались возражения ответчика, не обсуждалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, опровергаются материалами делами. В решении суда дана оценка тому обстоятельству, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о заключении договора залога, дана оценка доводам ответчика об исполнении обязательств по договору займа. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа и процентов. Направление истцом предложения о заключении договора залога после 20 мая 2012 года не свидетельствует о нарушении условий договора займа со стороны истца, поскольку ответчик, будучи стороной, обязанной возвратить заемные средства, действий, направленных на заключение договора залога, не совершал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу ввиду его болезни, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о возможности начала рассмотрения по делу суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Оснований для удовлетворения настоящего ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ******** представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст.813 ГК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя ответчика ******** по доверенности ******** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: