Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38460/13 (ключевые темы: установление юридического факта - частная жалоба - трудовые отношения - извещение лиц, участвующих в деле - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38460/13

Судья суда первой

инстанции Захарова О.Н. Гр.дело N 11-38460/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Кавериной Екатерины Константиновны

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года,

которым возвращено исковое заявление Кавериной Е.К. к ООО "Рэйнбоу" об установлении юридического факта,

установила:

Истец Каверина Е.К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рэйнбоу", в котором просит установить наличие трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 декабря 2012 года в должности бухгалтера, компенсировать моральный вред - (_) руб.

Симоновским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, в котором просила установить наличие трудовых отношений между ней и ответчиком с 13 декабря 2012 года в должности бухгалтера и компенсировать моральный вред, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 67, 136, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом, суд исходил из того, что истец просит об установлении юридического факта наличия трудовых отношений, а в соответствии со ст.266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление следует подавать в суд по месту жительства истца, которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из формы и содержания искового заявления не следует, что истец обратилась в суд в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила об установлении юридического факта, поэтому правила ст.266 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, указав адрес : г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11 г. Москвы, о том, что названное место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы из определения суда не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материала подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи