Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38523/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнительное производство - исполнение судебных постановлений - расторжение кредитного договора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38523/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-38523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабанова Н.В. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Балабанову Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Балабанову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Балабанову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. С Балабанова Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано ****руб. в счет погашения задолженности и ****руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Балабанов Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением ежемесячной выплаты в пользу истца по ****руб., указав, что у него на иждивении находится мать пенсионерка, беременная жена, студентка второго курса с платным обучением. Также указал, что в Черемушкинском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ****руб., а в Чертановском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств в размере ****руб..

Балабанов Н.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунов А.Н. в судебном заседании возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Балабанов Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая Балабанову Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно. Заявитель имеет постоянное место работы, сведений об отсутствии имущества он не предоставил, наличие других исполнительных производств, а также нахождении на его иждивении матери-пенсионерки и беременной жены также не подтверждает невозможность исполнения решения суда единовременно. Кроме того, в случае удовлетворения заявления истца, учитывая размер взыскиваемой с него задолженности, исполнение решения суда будет растянуто на 40 лет, что существенно нарушит права взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: