Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38596/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - график отпусков - прогул - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38596/13

Судья первой

инстанции Цыплакова Е.Н. гр. дело N 11-38596/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Мамонтова А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года

по делу по иску Мамонтова А.А. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Мамонтов А.А. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 января 2013 года по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности начальника отдела реализации заложенного и взысканного имущества Управления организации работы с взысканным имуществом. Приказом N 22-ЛС от 18 января 2013 года истец незаконно уволен по п.п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Мамонтов А.А. указал, что с 20 августа 2012 года ему предоставлен отпуск на 7 календарных дней, однако в связи с производственной необходимостью в отпуск его работодатель не отпустил, не получив при этом согласия на перенос отпуска, направил его в командировку, а в дальнейшем не удовлетворил заявление от 18 декабря 2013 года о предоставлении отпуска в счет перенесенного, чем нарушил его трудовые права.

В ходе судебного заседания Мамонтов А.А. заявленные требования поддержал.

Представители КБ "Москоммерцбанк" ОАО по доверенности Галиев Р.С., Утегенов М.А. иск не признали.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Мамонтов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мамонтова А.А., просившего об отмене решения суда, представителя КБ "Москоммерцбанк" ОАО по доверенности Галиева Р.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 123 Трудового Кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года и приказа N 304-лс от 18 апреля 2011 года Мамонтов А.А. состоял в трудовых отношениях с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в должности (_).

Согласно графику отпусков на 2012 год, утвержденному приказом N 955-ЛС от 14 декабря 2011 года, истцу запланирован очередной отпуск с 06 февраля 2012 года по 12 февраля 2012 года, с 04 июня 2012 года по 17 июня 2012 года, с 20 по 26 августа 2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что истец уведомлен работодателем о начале предстоящего, согласно графику, отпуска с 20 августа 2012 года, однако, заявление на отпуск в названную дату, истец не писал, по своей инициативе продолжил исполнение должностных обязанностей и находился в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, применяя положения ч. 2 ст. 124 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохранялось право на предоставление неиспользованных дней отпуска по соглашению с работодателем, однако использование истцом отпуска в период с 28 по 31 декабря 2012 года и с 9 по 11 января 2013 года осуществлено без согласования с ответчиком.

При этом, судом правильно установлено, что 18 декабря 2012 г. истец Мамонтов А.А. обратился к ответчику с заявлением о переносе ранее неиспользованного отпуска на период с 28 по 31 декабря 2012 г. и с 9 по 11 января 2013 года. Однако отпуск истцу в этот период не предоставлялся, приказ о предоставлении отпуска не издавался. В уведомлении от 25 декабря 2012 года истцу сообщено, что его заявление не может быть удовлетворено в связи с необходимостью присутствия истца на рабочем месте в указанные им дни для проведения работ в связи с закрытием календарного года. Одновременно истцу предложено использование отпуска в период с 18 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года.

Приказом N 726-лс от 06 ноября 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематические опоздания на работу.

Из приказа N 21-лс от 17 января 2013 года следует, что Мамонтов А.В. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28 декабря 2012 года с 9 до 16 час. 45 мин., 29 декабря 2012 года с 9 до 17 час. 9, 10, 11 января 2013 г. с 9 до 18 час, к Мамонтову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18 января 2013 года за прогул.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и докладными записками.

Приказом N 22-лс от 18 января 2013 года Мамонтов А.А. уволен с 18 января 2013 года в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к увольнению послужил приказ N 21-лс от 17 января 2013 года.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, анализируя материалы дела, руководствуясь положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно посчитал самовольный уход истца в отпуск прогулом, и обоснованно признал законным увольнение истца.

Материалами дела подтверждается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, взыскание в виде увольнения применено в пределах месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения. Ответчиком также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил конституционное право истца на отпуск, о том, что предоставление неиспользованного отпуска не зависело от усмотрения работодателя, а также ссылки на положения ч. 2 ст. 125 Трудового Кодекса РФ признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца, о действиях работодателя, направленных на увольнение истца также признаются несостоятельными и бездоказательными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: