Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38703/13 (ключевые темы: рассрочка - предмет залога - купля-продажа транспортного средства - порядок уплаты государственной пошлины - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38703/13

Судья:Гаврилина С.А.

Дело N 11-38703/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Узловского М.И. на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 19июля 2013 года,

установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченУзловскийМ.И.

Представитель истца Шашков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по заявленным в нем доводам, кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме *** рублей.

Ответчик Узловский М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Миронова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по известным суду адресам надлежащим образом, согласно телеграфным уведомлениям телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мироновой Т.В. в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:Взыскать с Мироновой Т.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку N *** от *** г. в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (*** рублей ** копейки) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий УзловскомуМ.И. автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога по договору N *** от *** г., о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в полном объеме.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере***(***) рублей.

Узловский М.И.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения Узловского М.И., обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что *** г. между ООО "АвтоКредит" и ответчиком Мироновой Т.В. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в силу которого Мироновой Т.В. в рассрочку был продан автомобиль марки***,*** года выпуска.

При приобретении автомобиля Мироновой Т.В. оплачен первоначальный взнос, составляющий ***% стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Оставшуюся часть платежа в размере *** рублей ответчик Миронова Т.В. была обязана уплатить в рассрочку, в течение трех лет ежемесячными равными по сумме взносами, не позднее *** числакаждого месяца, начиная с *** г., путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом. Последний платеж произведен ответчиком Мироновой Т.В. *** г.

*** г. ООО "Авто-Гранд" передало ОАО "Собинбанк" права требования к ответчику Мироновой Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от *** г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, на основании договора залога автомобиля от *** г. ответчик Миронова Т.В. передала ОАО "Собинбанк" в залог автомобиль марки***, *** года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности на момент заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мироновой Т.В. принятых на себя по договору купли-продажи транспортного средства истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по договору у Мироновой Т.В. по состоянию на***года составила*** рублей, в том числе сумма основного долга - *** рублей и пени за период с *** г. по *** г. - *** рублей.

Представленный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в указанной части, ответчики не представили. Оснований для снижения неустойки с учетом длительности просрочки и отчуждения предмета залога, судом не установлено.

Установлено, что *** г. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, являющийся предметом залога был отчужден в пользу Узловского М.И.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета автотранспортного средства, выданной ***, из которой следует, что владельцем автомобиля является УзловскийМ.И., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, то доводы ответчика Узловского М.И. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суд определил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом по определению стоимости автомобиля, которая ответчиком Узловским М.И. входе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Узловскому М.И., подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе Узловский М.И.выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств, их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к заявителю либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуУзловского М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.