Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38706/13 (ключевые темы: квартира - замки - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38706/13

СудьяШипикова А.Г.

гр. дело N 11-38706/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.М.на решениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 августа 2013 года,

установила

Братышев П.П. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Братышевой П.П., Братышева П.П. и Братышевой Е.П. о вселении в квартиру по адресу: _, об устранении препятствий в проживании в жилом помещении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, не менять замки на входной двери и не вставлять замки в межкомнатные двери, не вселять в жилое помещение иных лиц, не имеющих право на проживание в спорном жилом помещении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеют.

Собственником спорной квартиры является Новикова Н.М., в квартире по месту жительства также зарегистрирован и проживает ответчик Братышев П.И.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми _ и _ признано право бессрочного пользования квартирой по адресу: _

Ответчики препятствуют истцу и его детям в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, сменили замки, вселяют в жилое помещение посторонних лиц.

В связи с препятствиями, чинимыми ответчиками, истец и его дети были вынуждены покинуть квартиру и проживать у родственников.

Новикова Н.М. обратилась с встречным иском к Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям _, _ и _ о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Новикова Н.М. мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи квартиры от _г.

В течение последних нескольких лет в спорной квартире проживал Братышев П.П. со своей супругой Братышевой А.А. и их детьми _, _ и _ При этом Братышев П.П. в течение пяти лет не пускал Новикову Н.М. в квартиру.

Супруги Братышевы ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, употребляют наркотики.

Квартира приведена ими в антисанитарное состояние, накопился большой долг по уплате коммунальных платежей.

_ г. семья Братышевых добровольно выехала из квартиры и переехала жить в двухкомнатную квартиру по адресу: _, которая принадлежит Братышевой А.А.

До настоящего времени Братышев П.П. и его дети проживают в квартире по ул. _

В _. г. Братышев П.П. умышленно испортил замок от входной двери в спорной квартире, залив его клеем, в связи с чем, Новикова Н.М. была вынуждена сменить замок.

Поскольку Братышев П.П. добровольно отказался от прав проживания в спорной квартире, не выполняет обязанностей по ее содержанию, допускает бесхозяйное обращение с квартирой, Новикова Н.М. полагает, что Братышев П.П. и его дети утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Братышева П.П. - Ефимов Л.Ю. требования по основному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Братышева П.И. и Новиковой Н.М. - Сидельникова Т.Д. основной иск Братышева П.П. не признала по доводам встречного иска и письменных возражений, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Отделения УФМС по району Дорогомилово в ЗАО по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального округа Филевский парк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Иск БратышеваП.П.а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей _, _ года рождения, _, _ года рождения и _, _ года рождения к Новиковой Н.М. и Братышеву П.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании передать ключи, не менять замки, не вселять в жилое помещение иных лиц - удовлетворить частично.

Вселить Братышева П.П., несовершеннолетних _, _ года рождения, _, _ года рождения и _, _ года рождения в жилое помещение - квартиру N _ по адресу: _

Обязать Новикову Н.М. и Братышева П.И. не чинить Братышеву П.П., несовершеннолетним _, _ года рождения, _, _ года рождения и _, _ года рождения препятствий в пользовании квартирой N _ по адресу: _

Обязать Новикову Н.М. и Братышева П.И. передать Братышеву П.П. ключи от входной двери квартиры N _ по адресу: _

В остальной части иска Братышева П.П. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Новиковой Н.М. к Братышеву П.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей _, _ года рождения, _, _ года рождения и _, _ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Новикова Н.М.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Братышевым П.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новиковой Н.М. - Руиной Г.К.,Братышева П.И.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: _ принадлежит Новиковой Н.М. на основании договора купли-продажи от _г.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Братышев П.И., истец Братышев П.П., его дети _., _ г.р., _., _ г.р., _., _ г.р., _., _, _ г.р.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми _ и _ признано право бессрочного пользования квартирой по адресу: _

Также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях в отношении друг друга.

Поскольку Братышев П.П. и его дети в настоящее время не проживают в спорной квартире, что не оспаривалось стороной ответчика, не имеют ключей от квартиры, в которой сменены замки, суд пришел к выводу о том, что Братышев И.П. и Новикова Н.М. чинят истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства подтверждены актами об осуществлении выхода на квартиру по спорному адресу от _г., _ г., _ г., _ г., в соответствии с которыми дверь в квартиру никто не открывает. Братышев П.И., находящийся в квартире, дверь открывать отказывается.

Доводы ответчиков о том, что они не чинят Братышеву П.П. и его детям препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актами.

Доводы Новиковой Н.М. о том, что Братышев П.П. ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотики, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что Братышев П.П. в добровольном порядке отказался от права пользования спорной жилой площадью, выехав со своими детьми на постоянное место жительства в другое жилое помещение, Новиковой Н.М. суду не представлено.То обстоятельство, что в настоящее время Братышев П.П. и его дети не проживают в квартире вызвано конфликтными отношениями сторон и препятствиями, чинимыми сторонами друг другу в пользовании спорной площадью.

Ссылки Новиковой Н.М. на то обстоятельство, что Братышев П.П. не оплачивает коммунальные платежи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением сохранено за Братышевым П.П. и его детьми на основании решения суда, вступившего в законную силу.

При этом суд верно указал, что не уплата коммунальных платежей стороной истца не влечет за собой утрату права пользования спорной жилой площадью, поскольку Новикова Н.М. не лишена возможности в судебном порядке потребовать возмещения расходов на содержание жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании Братышева П.П. и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, не имелось.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 августа 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуНовиковой Н.М.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи