Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38709/13 (ключевые темы: депозит нотариуса - продажа доли - общая долевая собственность - депозитный счет - задаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-38709/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-38709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы - Дударева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Латухина О.С. к нотариусу

г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-38709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы - Дударева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Дударева А.В. в пользу

Латухина О.С. денежные средства в сумме _ рублей _ копеек,

госпошлину _ рубля _ копейки",

установила:

Латухин О.С. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере

_ рублей, указав, что передал Г. _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет за продажу доли в праве общей долевой собственности. Последний перечислил данную сумму в депозит нотариуса. Нотариус принял на хранение денежные средства в указанном размере. _ года в его адрес было направлено извещение нотариуса о внесении в депозит денежных средств в качестве возврата суммы задатка за продажу доли, ему было также рекомендовано обратиться за получением денежных средств. _ года его представитель подал нотариусу Дудареву А.В. заявление о выдаче с депозита нотариуса наличные денежные средства в сумме _ рублей, однако денег с депозита нотариуса он не получил.

Просил суд взыскать с ответчика _ рублей и госпошлину в сумме _ рублей _ копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дударев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дударев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Дударева А.В. - Нахаева М.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Латухина О.С. - Шолбину О.И., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, Латухин О.С. передал Г. _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности (л.д. 9).

Горшков Р.С. в свою очередь перечислил данную сумму в депозит нотариуса города Москвы Дударева А.В., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.

_ года в адрес Латухина О.С. было направлено извещение нотариуса о том, что в депозит нотариуса Г. внесена денежная сумма в размере _ рублей по курсу ЦБ РФ на _ года, что составляет _ долларов CIIIA в качестве возврата суммы задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в виду его уклонения от получения денежных средств. Рекомендовано за получением денежных средств обратиться к нотариусу города Москвы Дудареву А.В. (л.д. 7).

_ года представитель Латухина О.С. - Павлухин А.А., действующий по

доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче указанных денежных средств с депозита нотариуса наличными, что подтверждается копией его заявления с отметкой ВРИО нотариуса Т. и печатью нотариуса Дударева А.В. от _ года (л.д.8), однако данные денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные Латухиным О.С. требования и взыскивая с нотариуса в пользу истца денежные средства в суме .. рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 7 и 17 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на причинение материального ущерба нотариусом истцу.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже указывалось выше, Г. перечислил _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ для выплаты участникам общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в качестве задатка за продажу долей в праве общей долевой собственности в депозит нотариуса города Москвы Дударева А.В., который принял на хранение денежные средства в указанном размере.

Согласно представленному стороной ответчика платежного поручения N _ от _ года _ рублей перечислены в депозитный счет нотариуса

N _ в КБ "Н_" (ОАО), который открыт нотариусу на основании договора от _ года банковского счета в рублях Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающейся частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действий.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что своими действиями ответчик причинил ущерб истцу.

Вместе с тем, принимая денежные средства в депозит и размещая их в депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств, поскольку денежные средства, находящиеся в депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Доводы стороны истца о том, что ответчик совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, а именно принял у Г. в депозит денежные средства, не установив место исполнения обязательства, которое в данном случае является Солнечногорским районном Московской области, не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованно решения суда.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Латухина О.С. к нотариусу

г. Москвы Дудареву А.В. о взыскании денежных отказать.

Председательствующий:

Судьи: