Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38716/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - исправление описки - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38716/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-38716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, в редакции определения суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, в редакции определения суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-38716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, в редакции определения суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Пак Г.А., Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженность по кредитному договору денежную сумму в размере _ рублей

_ копеек, в том числе _ рубль _ копеек и _ рубля _ копеек - сумма основного долга по состоянию на _ года, сумма задолженности по процентам за период с _ года по _ года - _ рублей ... копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с _ года по _ года - _ рублей _ копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с _ года по _ года - _ рублей _ копейки.

Взыскание с Пак Г.А., Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору денежных средств.

Взыскать с Пак Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере _ рублей

_ копеек",

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Пак Г.А., Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между истцом и ООО "Памино-паркет" был заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита в размере _ рублей на срок _ месяцев под _ % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Памино-паркет" по кредитному договору, между истцом и ответчиками Пак Г.А. и Давыдовым В.В. были заключены договоры поручительства от _ года. Однако, заемщик не надлежаще исполняет кредитные обязательства по кредитному договору.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Бондарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пак Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик Давыдов В.В. и его представитель Синицын В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО "Памино-паркет" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Давыдов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования должны быть предъявлены истцом к заемщику - ООО "Памино-паркет".

Согласно сообщению Почты России о рассмотении судебной коллегией апелляционной жалобы Давыдов В.В. был извещен _ года.

Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Ким Е.Х., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, _. года между ОАО "НОМОС-БАНК" и

ООО "Памино-паркет" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок _ месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Пак Г.А., Давыдовым В.В. были заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ООО "Памино-паркет" перед банком по кредитному договору составляет _ рублей

_ копеек, в том числе _ рубль _ копеек и _ рубля _ копеек - сумма основного долга по состоянию на _ года, сумма задолженности по процентам за период с _ года по _ года - _ рублей _ копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с _ года по _ года - _ рублей _ копейки, пени по просроченной задолженности по процентам за период с _ года по _ года - _ рублей _ копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Доводы жалобы ответчика Давыдова В.В. о том, что требования должны были быть предъявлены к заемщику - ООО "Памино-паркет", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Давыдова В.В. по обязательствам общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по _ рублей

_ копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, в редакции определения суда от 25 октября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: