Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38717/13 (ключевые темы: исполнительный лист - объекты недвижимости - постановление судебного пристава-исполнителя - заинтересованное лицо - материалы исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38717/13

Судьи Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-38717/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шемякиной Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года,

установила

Шемякина Л.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве. Указала, что *** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве МаркарянИ.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении заявителя в пользу взыскателя Стегайло И.В., а также *** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N ***. Полагала, что поскольку при их вынесении судебными приставами-исполнителями нарушены нормы действующего законодательства, то просила постановления судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства от *** года и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** года признать несоответствующими закону и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А., Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве - Билалов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо Стегайло И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Богданов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении жалобы Шемякиной Л.Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать.

Шемякина Л.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Пироговой А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Стегайло И.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от *** года с Желтовой (Шемякиной) Л.Н. в пользу Стегайло И.В. в счет задолженности по договорам займа взыскано *** долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение вступило в законную силу *** года.

На основании указанного решения *** года был выдан исполнительный лист, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве *** года.

На основании поступившего исполнительного листа *** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве М.И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. *** года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Желтовой (Шемякиной) Л.Н.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве МаркарянИ.В., правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года, поскольку законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. от *** года N *** о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, то данное постановление также соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 14 указанного закона.

Указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения требований взыскателя по исполнительному документу.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** года с требованиями произвести в добровольном порядке выплату денежных средств Стегайло И.В. в пятидневный срок, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** года ей не вручались, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неполучение копий указанных постановлений должником, не является основанием признания указанных постановлений незаконными и их отмене.

Су верно указал, не направление судебным приставом-исполнителем заявителю копий постановлений не освобождает должника от обязанности исполнить требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в установленные сроки и не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Являясь ответчиком по делу, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, и должником по возбужденному исполнительному производству, заявитель не могла не знать о принятом решении и обязанности исполнить данный судебный акт. Помимо этого, должник не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** года не соответствует закону, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Бондаренко А.А., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнительных действий по исполнительному листу от *** года о взыскании задолженности с Желтовой (Шемякиной) Л.Н. в пользу Стегайло И.В. в размере *** руб. и исполнительному листу от *** года о взыскании задолженности с Желтовой (Шемякиной) Л.Н. в пользу Бондаренко И.В в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а представленные документы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции заявителем не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи