Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38718/13 (ключевые темы: договор залога - кредитный договор - договор поручительства - возврат госпошлины - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38718/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-38718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Петрова А.Г. и Крестова Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.Г. и Крестова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-38718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Петрова А.Г. и Крестова Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Петрова А.Г., Крестова Н.В., Секиркина Ю.А., Межевалова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N _ от _ года _ рублей _ копейку.

Взыскание с Петрова А.Г., Крестова Н.В., Секиркина Ю.А., Межевалова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N _ от _ года производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД" денежных сумм.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога доли

N _ от _ года, договору залога доли N _ от _ года, договору залога доли N _ от _ года:

_% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие Володину А.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере _ рублей.

_ % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие Крестову Н.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере _ рублей.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Крестова Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Секиркина Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Межевалова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Володина А.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ рублей",

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между истцом и ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N _, согласно которому, банк предоставил обществу кредит в пределах лимита выдачи в сумме _ рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору, между истцом и ответчиками _ года были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, а также договоры залога на доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога долей в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие ответчикам, определив их первоначальную продажную стоимость.

Представитель истца по доверенности Афанасьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Крестов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился его представитель Коновалов И.Г., который с исковыми требованиями не согласился и считал, что договор поручительства не заключен, поскольку Крестов Н.В. его не подписывал.

Ответчики Петров А.Г., Володин А.А., Секиркин Ю.А., Межевалов С.А., представители 3-их лиц ООО "Народные продукты", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", Крестова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного слушания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Петров А.Г. и Крестов Н.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконность удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и

ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N _, согласно которому банк предоставил обществу кредит в пределах лимита выдачи на сумму _ руб. на срок с _ года по _ года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _ % годовых за период с _ года по _ года включительно, _ % годовых за период с _ года по _ года включительно, _% годовых за период с _ года по _ года включительно, _ % годовых за период с _ года по _ года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Кредит предоставлен заемщику траншем _ года в сумме _ руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С _ года Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до _ % процентов, о чем был уведомлен заемщик.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками _ года были заключены договоры поручительства, а также договоры залога доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД".

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет _ руб. _ коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - _ руб. _ коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с _ года по _ года - _ руб. _ коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумм задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Доводы жалобы представителя Крестова Н.В. - Коновалова И.Г. о том, что Крестов Н.В. не подписывал договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным в деле доказательствам, а именно заключению эксперта N _ от _ года, где указано, что подписи от имени Крестова Н.В., расположенные в договоре поручительства физического лица N _ от _ года вероятно выполнены Крестовым Н.В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не вызывает. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения сторонами ответчиков не опровергнуты.

Доводы жалобы Петрова А.Г. о ненадлежащем извещении его судом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку по последнему известному месту проживания данного ответчика судом были направлены телеграммы, которые ответчик не получил (том 3, л.д. 154, 166).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, собранные доказательств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и верно взыскал с ответчиков размер заявленной истцом задолженности в размере _ руб. _ коп.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на имущество по договору залога доли N _ от _ года, по договору залога доли N _ от _ года, по договору залога доли N _ от _ года:

- _ % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие Володину А.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере _ руб. _ коп.;

-_ % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие Крестову Н.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере _ руб. _ коп.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина, с Петрова А.Г. - _ руб., с Крестова Н.В. - _ руб., с Секиркина Ю.А. - _ руб., с Межевалова С.А. - _ руб., с Володина А.А. - _ руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.