Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38743/13 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - подсудность - статус военнослужащих - военные сборы - порядок прохождения военной службы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38743/13

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 11-38743/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе Гринько А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N _ по заявлению Гринько А.А. об оспаривании неправомерного решения Министра обороны РФ передать по подсудности на рассмотрение в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

установила:

Гринько А.А. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании неправомерного решения Министра обороны РФ. Указывает, что приказом Министра обороны РФ N _ от _ г. он исключен из списков личного состава в/ч _ с _ г., однако до указанной даты с ним не был произведен полный расчет по всем видам довольствия. Просит обязать Министра обороны изменить дату исключения его из списков личного состава с _ г. на _ г., издав соответствующий приказ.

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Истец против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Гринько А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и исходил из того, что спор возник в период прохождения истцом военной службы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Указанный вывод основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Из представленных суду материалов следует, что заявитель оспаривает приказ Министра обороны РФ об исключении его из списка личного состава в связи с тем, что с ним не был произведен в полном объеме расчет по всем видам довольствия.

Исходя из заявленных требований, по мнению судебной коллегии, указанное заявление подлежит рассмотрению военным судом.

Принимая во внимание, что Гринько А.А. является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по заявленному иску связан с прохождением военной службы, поэтому у суда имелись основания для направления дела по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: