Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38790/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - защита прав потребителей - взыскание неустойки - перевод денежных средств - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38790/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.Л. Дело N11-38790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "РесторанКонцептСервис"

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.,

по делу по иску Окиной О.В. к ООО "РесторанКонцептСервис" о возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Окина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РесторанКонцептСервис" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования были обоснованы тем, что 14 января 2013 г. внесла предоплату за бронирование номеров к гостинице в размере ................., 16 февраля 2013 г. отказалась от бронирования, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что денежные средства не были возвращены истице, так как она не указала счет, на который их можно было бы перечислить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "РесторанКонцептСервис" в пользу Окиной О.В. денежную сумму в размере .... рублей в счет возврата денежных средств за бронирование мест в гостинице, неустойку в размере ..., убытки в размере ...... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ..

-Взыскать с ООО "РесторанКонцептСервис" в пользу Окиной О. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере ..

-Взыскать с ООО "РесторанКонцептСервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ......

-В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "РесторанКонцептСервис".

В своей апелляционной жалобе ООО "РесторанКонцептСервис" указывает на то, что ответчик не уклонялся от возврата истице денежных сумм; истица отменила бронирование 16 февраля 2013 г., но не сообщила реквизиты возврата денежных средств, сама за получением денежных средств не явилась; на то, что основания для взыскания неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку просрочки оказания услуги не было; на то, что убытки неправильно рассчитаны, в них включена комиссия банка; на то, что моральный вред взыскан необоснованно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, то, что ООО "РесторанКонцептСервис" находится в другой местности (г. Калининград), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 32, 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 20 Правил предоставления гостиничных услуг, ст. 782 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 06 января 2013 г. Окина О.В. посредством телефонной связи обратилась к ответчику по вопросу бронирования номера "люкс" в гостинице "Куршская коса", расположенной по адресу: ................ на период с 17 июля 2013 г. по 06 августа 2013 г. на 2 человек.

06 января 2013 г. ООО "РесторанКонцептСервис" выставило Окиной О.В. счет N 54 от 06 января 2013 г. на предоплату в размере 30 % стоимости номера, что составило .............(л.д. 19).

14 января 2013 г. Окина О.В. произвела оплату счета N 54 от 06 января 2013 г. в полном объеме (л.д. 20).

16 февраля 2013 г. Окина О.В. отказалась от бронирования, так как не было представлено подтверждение бронирования гостиничного номера на ее имя.

16 марта 2013 г. Окина О.В. направила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере .........., ответ не получила, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Окиной О.В. уплаченных денежных средств в размере ....., неустойки в размере .... за просрочку возврата уплаченных сумм, убытки в размере ... руб., состоящие из почтовых расходов и оплаты юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере .... и расходы по оформлению доверенности - ....руб., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере .....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог произвести выплату истице денежных средств т.к., отказавшись от договора, она не сообщила реквизиты возврата денежных средств, а сама за получением денежных сумм не явилась, отклоняется судебной коллегией, поскольку из заявления Окиной О.В. от 5 марта 2013 г. о возврате денежных средств усматривается, что в этом заявлении содержалась просьба о возврате денежных средств почтовым переводом с указанием своего почтового адреса, на который следует переводить денежные средства (л.д. 76). Данное заявление было направлено ответчику факсом и было получено им 5 марта 2013 г.

Кроме того, с момента получения ответчиком заявления истцы о возврате денежных средств и до рассмотрения судом дела по существу, ответчик не сообщил истице о наличии обстоятельств, препятствующих переводу денежных средств по почте, не предложил истице сообщить номер счета для безналичного перевода денежных средств и не предложил истице иной способ возврата денежных средств.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке возврата денежных средств.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оказания услуг по договору на бронирование мест в гостинице, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая неустойка судом первой инстанции не взыскивалась. Как усматривается из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика иную неустойку, требования о взыскании которой были заявлены истицей, а именно - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств после отказа истицы от договора.

Довод жалобы о неправильном расчете убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными ею доказательствами.

С доводом о необоснованном взыскании морального вреда, согласиться нельзя, поскольку неисполнением обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, чем ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РесторанКонцептСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: