Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38801/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - прекращение деятельности - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38801/13

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N11-38801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Лавленцева А.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Лавленцеву А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г., был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Нерудторг", ООО "Стройинжбетон", ООО "Бетон-гранит", Лавренцеву А.С. о прекращении деятельности, освобождении земельных участков от строений и иного имущества.

26 июля 2013 г. Лавленцев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушискного районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен, о состоявшемся решении узнал только 23 июля 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лавленцев А.С., указывая на наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Лавленцева А.С. отсутствуют уважительные причины пропуска срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2012 г. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 декабря 2012 г. Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, была подана Лавленцевым А.С. 26 июля 2013 г., т.е. через семь месяцев после истечения срока.

Также из материалов дела усматривается, что решение суда обжаловалось в апелляционном порядке ООО "Нерудторг" и что суд первой инстанции 7 февраля 2013 г. направлял в адрес Лавленцева А.С. копию апелляционной жалобы с извещением, содержащим разъяснения о возможности ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 217 - 228, том 2). Корреспонденция направлялась Лавленцеву А.С. по тому же адресу, который указан им в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при добросовестном пользовании своими правами Лавленцев А.С. должен был узнать о состоявшемся решении не менее чем за 5 месяцев до подачи им апелляционной жалобы. Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы Лавленцевым А.С. в течении всего этого срока, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчик не знал до 23 июля 2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что о состоявшемся решении ответчик должен был узнать не позднее февраля 2013 г., т.к. 7 февраля 2013 г. судом в его адрес была направлено заказное письмо, содержащее копию кассационной жалобы на решение суда и извещение, содержащее разъяснение о возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавленцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: