Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38802/13 (ключевые темы: исполнительное производство - правопреемство - наследство - частная жалоба - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38802/13

Судья суда первой инстанции:

Кананович И.В. Дело N11-38802

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Сахарова А.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

Разъяснить, что для исполнения решения суда необходимо рассмотреть вопрос о замене умершего должника правопреемниками с последующей, в случае необходимости, подачей в суд иска к ним о обращении взыскания на имущество правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ним наследства,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. с Федорова В.В. в пользу Сахарова А.В. были взысканы денежные суммы.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство.

Должник по исполнительному производству - ...................

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указывая на то, что должник умер, на момент смерти он являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ................., правопреемство в рамках исполнительного производства не установлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит взыскатель Сахаров А.В., ссылаясь на то, что ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался с заявлением о замене умершего должника правопреемником, однако своим определением от 12 июля 2012 г. суд в удовлетворении этого заявления отказал. Ссылаясь на это обстоятельство, Сахаров А.В. просит в своей жалобе об отмене определения суда и определении конкретного правопреемника умершего должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 433 ГПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя и принял по нему оспариваемое определение, в котором указал, какие действия надлежит совершить для того, что бы продолжить исполнение исполнительного документа.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя было по существу удовлетворено.

Частная жалоба Сахарова А.В. не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного определения.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о возложении на суд первой инстанции обязанности определить конкретного правопреемника умершего должника не может быть удовлетворена, поскольку судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения и не вправе принимать решения по тем вопросам, которые не были поставлены перед судом первой инстанции. В рассмотренном судом первой инстанции заявлении судебного пристава-исполнителя содержалась просьба о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и не ставился вопрос о замене умершего должника его правопреемником. Поэтому при рассмотрении поданного заявления ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о правопреемстве.

Довод жалобы о том, что ранее судебным приставом-исполнителем подавалось заявление о правопреемстве, и это заявление было оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является другое определение. При рассмотрении жалобы на определение суда от 27 сентября 2013 г. судебная коллегия не вправе давать оценку определению суда от 12 сентября 2012 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ранее поданном судебном приставом-исполнителем заявлении о правопреемстве, по которому было вынесено определение от 12 сентября 2012 г., ставился вопрос о замене умершего должника конкретным лицом - Федоровой Н.С., однако оснований для признания Федоровой Н.С. лицом, принявшим наследство после смерти должника ......., суд не усмотрел.

То обстоятельство, что Федорова Н.С. не была признана правопреемником Федорова В.В., не исключает того, что наследство было принято другим лицом. Если же никто из наследников не принял наследство, то, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на настоящее время вопрос о правопреемстве нельзя считать окончательно разрешенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: