Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38813/13 (ключевые темы: страховой полис - страховые агенты - срок действия договора страхования - ДТП - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38813/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-38813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бирюковой Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г.

по делу по иску Бирюкова Е.В. к Сундукову А.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к Сундукову А.В. о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что .... он приобрел полис ОСАГО серия ............. СК "Росинвест" у Сундукова А.В. за .............. руб.; в период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, истец стал виновником двух ДТП, и полагал, что возмещение ущерба будет произведено страховой компанией - СК "Росинвест", чей страховой полис он приобрел, однако приобретенный им страховой полис оказался поддельным, в связи с чем истец был вынужден возмещать причиненный ущерб за свой счет. Размер возмещенного им ущерба по двум ДТП составил сумму ....... руб. Указанная сумма, как указывает истец, является убытками, причиненными ему ответчиком в результате продажи страхового полиса ненадлежащего качества. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ..... руб., а также стоимость приобретенного страхового полиса - ..... руб.

Ответчик Сундуков А.В. иск не признал, ссылался на то, что являлся агентом страховой компании, реализовал при исполнении агентского договора тот полис, который был ему предоставлен страховой компанией.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.В. к Сундукову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бирюков Е.В., указывая на то, что страховой агент должен нести ответственность за реализованный им товар - страховой полис, так как страховой агент получает агентское вознаграждение до 50% стоимости полиса, а также на то, что ответчик не доказал свою невиновность.

В заседании судебной коллегии представитель Бирюкова Е.В. - Бирюкова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Сундуков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что 19 декабря 2009 г. Бирюков Е.В. получил от Сундукова А.В., действующего в качестве представителя страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО со СК "Россинвест" страховой полис ОСАГО серия ..... N ..... СК "Росинвест" (л.д. 10-11). Страховой полис содержит сведения о сроке действия договора страхования с 13 ч. 30 мин. 19 декабря 2009 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек 18 декабря 2010 г. Истцом была оплачена страховая премия в размере .....руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция (л.д. 11).

Впоследствии выяснилось, что полученный истцом страховой полис является поддельным, поскольку этот полис не отгружался в СК "Росинвест", а проставленные на нем штамп и печать ООО СК "Росинвест" не принадлежат ООО СК "Росинвест" и являются поддельными.

Согласно ответу РСА от 28 апреля 2010 г., страховой полис серия ....N .... был отгружен ФГУП "Госзнак" - МТ "Госзнак" в страховую компанию ЗАО "Страховая компания "СВОД", лицензия у которой была отозвана (л.д. 13).

В период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, по вине истца произошло два ДТП, и истец понес расходы по возмещению ущерба, причиненного другим участникам ДТП, в общем размере ..... руб.

Отказывая в иске, к Сундукову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сундуков А.В. не несет гражданской ответственности за реализацию истцу поддельного страхового полиса, т.к. в отношениях по реализации полиса являлся страховым агентом, действующим от имени другого лица.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что, осуществляя действия по заключению договора страхования и выдаче в подтверждение заключения договора страхования страхового полиса, Сундуков А.В. выступал в качестве страхового агента ООО "АРС-групп-Страхование", действующего на основании агентского договора N 69 от 28 мая 2009 г., заключенного с ООО "АРС-групп-Страхование", и доверенности от 28 мая 2009 г., выданной ему ООО "АРС-групп-Страхование" (л.д. 121, 124-127).

По условиям агентского договора, Сундуков А.В. при исполнении этого договора в отношениях с третьими лицами действовал от имени и по поручению Принципала (т.е. ООО "АРС-групп-Страхование"), а не от своего имени (пункт 1 договора).

Также из материалов дела усматривается, что Сундуков А.В. реализовал истцу тот полис, который был предоставлен ответчику его принципалом - ООО "АРС-групп-Страхование" и который поступил в ООО "АРС-групп-Страхование" от ООО "Скиф".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами:

-актом приема передачи страховой документации от 11.11.2009 г., составленным ООО "Скиф" и ООО "АРС-групп-Страхование", согласно которому спорный полис был передан от ООО "Скиф" в ООО "АРС-групп-Страхование" (л.д. 129);

-актом приемки передачи от 2.12.2009 г., составленным ООО "АРС-групп-Страхование" и Сундуковым А.В., согласно которому спорный полис был передан ООО "АРС-групп-Страхование" Сундукову А.В. для реализации (лд. 123).;

-отчетом Сундукова А.В. перед ООО "АРС-групп-Страхование" от 22 декабря 2009 г. реализации спорного страхового полиса и сдаче в ООО "АРС-групп-Страхование" денежных средств, вырученных от реализации страхового полиса (л.д. 122).

Поскольку в спорных отношениях Сундуков А.В. действовал не от своего имени, а являлся представителем другого лица, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Сундукову А.В.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в размере .............. в виде понесенных расходов по возмещению причиненного им ущерба третьим лицам в результате ДТП, происшедших по вине истца, не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тому, что между действиями по приобретению спорного страхового полиса и расходами истца по возмещению причиненного им ущерба третьим лицам нет прямой причинно-следственной связи. С учетом этого обстоятельства, понесенные истцом расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что ответчик должен нести ответственность за реализованный им товар - страховой полис. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, так как в спорных отношениях ответчик действовал не от своего имени, а от имени ООО "АРС-групп-Страхование".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: