Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38832/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38832/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-38832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** по доверенности ******** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******** страховое возмещение в размере ********., величину утраты товарной стоимости ********., возврат государственной пошлины ********.

У с т а н о в и л а:

******** обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ********. и в размере утраты товарной стоимости - ********., штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ******** указал, что 03.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, г.р.з. ********, под управлением водителя ******** и автомобиля ********, г.р.з. ********, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" с технической точки зрения действия ******** не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Риск гражданской ответственности ******** на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма ********. 24.10.2011 в ОАО СК "РОСНО" истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, но страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет - ********., величина утраты товарной стоимости ********.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на правопреемника ОАО СК "Альянс".

Истец ******** в судебное заседании суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ********, который с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ********., величину утраты товарной стоимости в размере ********., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что в установленном порядке истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался.

Третье лицо ******** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности ********, указывая на то, что при удовлетворении судом требований потребителя суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседание судебной коллегии истец ******** не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ******** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", третье лицо ******** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", третьего лица ******** в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положения ст.ст.15, 931, 1064,1079 ГК РФ, а также ст.ст.4,7,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2011 на 2 км +250 м автодороги от д.Третьяково-д.Троицкое Клинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, г.р.з. ********, под управлением водителя ******** и автомобиля ********, г.р.з. ********, под управлением собственника ********

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 03.09.2011 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области, ******** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при вышеназванных обстоятельствах в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие неправильно выбранной скорости, без учета видимости в направлении движения, а также несоблюдения дистанции, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ********, г.р.з. ********.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 07.12.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2011г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ******** состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки", с технической точки зрения действия ******** не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ******** с учетом износа составляет - ********., величина утраты товарной стоимости ********.

Суд, по ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП, а также размера причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, поручив ее производство ООО "Межрегиональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы", водитель ******** в сложившейся дорожной ситуации ПДД не нарушал. Водитель ******** в данной ситуации неправильно оценил дорожную обстановку и предпринял небезопасный маневр, нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа ********

Обоснованно признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции положил его в основу решения при определении размера страхового возмещения и установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступившими последствиями.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю истца ******** причинены в результате виновных действий водителя ********, нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ******** был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма ********.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п. "в" ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный п. "в" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО МИЛЛИОН", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" в пользу истца страховое возмещение в размере ********., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ********.

При разрешении исковых требований ******** о взыскании с ответчика величины товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался расчетом, составленным специалистом ООО "Бюро оценки", обладающим должными познаниями в области оценочной деятельности, который ответчиком не оспорен.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ОАО СК "Альянс" не нашел своего объективного подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате.

Обращение представителя истца в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате 28 марта 2013 года, т.е. в день вынесения решения, не влечет возможности наложения штрафа на ОАО СК "Альянс", поскольку с требованием о страховой выплате до обращения в суд ******** к страховой компании не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые рассчитаны судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ********

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав ******** судом не установлен, до разрешения спора судом он не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, штраф по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа является необоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******** по доверенности ******** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи