Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38868/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение вреда в связи со смертью кормильца - гражданская ответственность - взыскание судебных расходов - погребение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38868/13

СудьяБогучарская Т.А.

гр. дело N 11-38868/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнымжалобам Аполосовой П.М., ООО "Север-Авто"на решениеБутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года,

установила

Аполосова П.М., Шокин В.В., Шокина Ю.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам ООО "Север-Авто", ОАО "СК Альянс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что _ года произошло ДТП с участием водителя Ж., который управляя автобусом, в нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, расположенную на тротуаре мачту городского освещения, причинив пассажиру Шо., которая находилась в указанном автобусе, телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Т. районного суда г.Москвы от _ года Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Владельцем автобуса является ООО "Север-Авто". В момент ДТП Жавлиев А.У. являлся работником ООО "Север-Авто" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ООО "Север-Авто" застрахована в ОАО "СК Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО"), страховое возмещение не выплачено. Истец Аполосова П.М. являлась матерью погибшей Ш., они вместе проживали, вели совместное хозяйство, и в силу преклонного возраста истца, дочь осуществляла за ней полноценный и постоянный уход, т.е. истец находилась на иждивении у Ш., ежемесячная пенсия которой составляла _ рублей. Расходы на погребение Ш. понес ее сын Шокин В.В. в размере _ рублей. Истец Шокина Ю.А. - внучка Ш. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей по делу, понесла расходы на юридическую помощь в сумме _ рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Аполосовой П.М. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в сумме _ рублей _ копеек, а также взыскивать в ее пользу денежную сумму в размере _ рублей _ копейку ежемесячно в рамках лимита страховой выплаты за период с _ года по _ года. Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Аполосовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме.. рублей. Взыскать с ОАО "СК Альянс" и ООО "Север-Авто" в пользу Аполосовой П.М. расходы по оплате доверенности в сумме _ рублей. Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Шокина В.В. расходы на погребение в сумме _ рублей. Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Шокина В.В. расходы на погребение в сумме _ рублей, в части возмещения убытков в виде расходов на погребение, превышающих лимит страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Шокиной Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей. Взыскать с ОАО "СК Альянс" и ООО "Север-Авто" в пользу Шокиной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Представитель истца Аполосовой П.М. -Евланников А.В., также представляющий интересы истцов Шокина В.В. и Шокиной Ю.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Истец Шокина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ООО "Север-Авто" Резвова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанциифакт и обстоятельства причинения вреда водителем Жавлиевым А.У. не оспаривала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, иск в части возмещении вреда в связи со смертью кормильца полагал подлежащим отказу в связи с недоказанность обстоятельств нахождения на иждивении. Также указал, что гражданская ответственность ООО "Север-Авто" застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до 1 000 000 рублей, в связи с чем просила истцам в иске отказать.

Представитель ОАО "СК Альянс" Панькин А.С. в судебном заседании суда первой инстанциииск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Аполосовой П.М., Шокина В.В., Шокиной Ю.А. к ООО "Север-Авто", ОАО "СК Альянс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Шокина В.В. расходы на погребение в сумме _ рублей.

Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Шокина В.В. расходы на погребение в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Аполосовой П.М. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату доверенности в сумме _ рублей.

Взыскать с ООО "Север-Авто" в пользу Шокиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части исковых требований Аполосовой П.М., Шокина В.В., Шокиной Ю.А. к ООО "Север-Авто", ОАО "СК Альянс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Север-Авто" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек

Аполосова П.М., просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Евланниковым А.В., ООО "Север-Авто" - по доводам жалобы, подписанной его представителем Резвовой И.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шокина В.В., представителя Аполосовой П.М. - Евланникова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н.,обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, _ года произошло ДТП с участием водителя Ж., который управляя автобусом, причинил пассажиру Ш., которая находилась в указанном автобусе, телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Смерть Ш. наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы, осложнившейся шоком, кровопотерей и отеком головного мозга, что является причинно-следственной связью с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Т. районного суда г.Москвы от _ года Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Владельцем автобуса является ООО "Север-Авто" по договору сублизинга от _ года с ООО "Т_".

В момент ДТП Ж. являлся работником ООО "Север-Авто" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность ООО "Север-Авто" застрахована в ОАО "СК Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО"), страховое возмещение не выплачено.

Истец Аполосова П.М. является матерью умершей Шо., истец Шокин В.В. - ее сын, истец Шокина Ю.А. - внучка, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Ж.

Гражданский иск Шокиной Ю.А. в рамках уголовного дела в отношении Жавлиева А.У. не заявлялся.

Рассматривая требованияАполосовой П.М. о ее праве на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Ш., Аполосова П.М. и Ш. проживали совместно, обе достигли пенсионного возраста, размер пенсии по старости Ш. с учетом доплат составлял _ рублей, Ш. оплачивала коммунальные услуги по месту проживания. Из копии пенсионной книжки Ш. усматривается, что снятие денежных средств с указанной пенсионной книжки в период с _ года по_ года не производилось. Сведения о размере пенсии Аполосовой П.М. в материалы дела не представлены.

С учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, чтоАполосова П.М. состояла на иждивении умершей Ш. или имела ко дню ее смерти право на получение от нее содержания. При этом суд исходил из того обстоятельства, что алименты на содержание Аполосовой П.М. с Ш. не взыскивались, пенсия Ш. не расходовалась, что опровергает утверждения Аполосовой П.М. о наличии права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Само по себе то обстоятельство, что Аполосова П.М. является нетрудоспособной по возрасту пенсионеркой, не может быть основанием полагать ее состоящей на иждивении дочери, которая на момент смерти также была нетрудоспособной по возрасту. Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

При этом суд верно руководствовался ст. 9 п. 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Требования Шокина В.В. о взыскании расходов на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФподлежали частичному удовлетворениюв сумме _ рублей, поскольку размер расходов на поминальный обед в сумме _ рублей не подтвержден документально.

Размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере _ рублей в пользу Шокина В.В., _ рублей в пользу Шокиной Ю.А., _ рублей - в пользу Аполосовой П.М.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Истец как потерпевшая по уголовному делу понесла расходы на участие представителя в сумме _ рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности и соразмерности с ООО "Север-Авто" в пользу Шокиной Ю.А. правомерно взысканырасходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыООО "Север-Авто" о том, что расходы на погребение подлежали взысканию с ОАО "СК Альянс" в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы Аполосовой П.М.не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 19 февраля 2013года оставить без изменения, апелляционныежалобы Аполосовой П.М., ООО "Север-Авто" - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи