Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38876/13 (ключевые темы: кредитный договор - возврат госпошлины - задолженность - США - проценты по кредитам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38876/13

Судья:Подмаркова Е.В.

Дело N 11-38876/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шмелева Е.Б., Шмелевой С.С.на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шмеллву В.Б., Шмеллвой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиками *** г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США для погашения задолженности по кредитному договору от *** г. в срок до *** года под *** % годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование.Ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполняют, истец просил суд взыскать со Шмеллва В.Б., Шмеллвой С.С. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г. денежные средства в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца -Астанина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Шмеллв В.Б., Шмеллва С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, приобщенным к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено:Взыскать солидарно со ШмеллваВ.Б., ШмеллвойС.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N *** от *** года денежную сумму в размере *** дол. США (*** долларов США *** цент), из них *** долларов США - задолженность по кредиту (основному долгу), *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - задолженность по уплате пени, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать со ШмеллваВ.Б. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).

Взыскать со ШмеллвойС.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (***рубля *** копейка).

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" - отказать.

Шмелев Е.Б., Шмелева С.С.просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения Шмелева Е.Б., Шмелевой С.С., обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и Шмеллвым В.Б., Шмеллвой С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***долларов США на срок до ***года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

На основании п. *** кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.***возврат кредита обеспечивается договором о залоге от *** г., заключенного между банком и Шмеллвым В.Б., Шмеллвой С.С.

Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Шмеллва В.Б. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика Шмеллва В.Б. денежные средства, в размере *** долларов США. Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, ответчики Шмеллв В.Б., Шмеллва С.С. обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика Шмеллва В.Б., справкой от *** года

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако за ответчикамиимеется задолженность по кредитному договору по состоянию на***годав размере*** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США.

Ответчики Шмеллв В.Б., Шмеллва С.С. в судебном заседании пояснили, что при заключении договора они были введены в заблуждение истцом, полагали, что кредитный договор от *** г. не является самостоятельным договором, а продолжением кредитного договора от *** г., по которому решением суда от *** года была взыскана задолженность в размере *** Долларов США, поскольку договор данный был заключен с целью полностью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. Однако, на момент списания денежных средств со счета ответчиков с целью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. сумма задолженности была выше суммы, определенной судом в решении от *** года. В связи с чем, ответчики полагали действия истца неправомерными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчиков, поскольку ими фактически оспаривается размер задолженности по состоянию на*** года по кредитному договору от *** г., а не по кредитному договору от *** года. При этом предметом спора размер задолженности по кредитному договору от *** г. не является.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании задолженности именно по кредитному договору от *** года, ответчиками не представлено.Шмеллв В.Б., Шмеллва С.С. расчет сумм задолженности по кредитному договору от *** г., произведенный истцом, не опровергли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Шмеллвым В.Б., Шмеллвой С.С. обязательств по кредитному договору от ***г.

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт заключения кредитного договора от *** г., и выдачи истцом денежных средств по нему, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Шмеллва В.Б., Шмеллвой С.С. задолженности по кредитному договору от ***г., снизив размер пени до *** Долларов США, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, а также размера ссудной задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях по *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены возражения ответчиков относительнонеобоснованного взиманияОАО "МДМ Банк"комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США при заключении кредитного договора от ***г., так как это нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а встречных требований об оспаривании данного условия договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за выдачу кредита, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ссылки на то, что судом с ответчиков необоснованно взыскана задолженность по уплате пени, неверно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШмелева Е.Б., Шмелевой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.