Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38877/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - жилой фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38877/13

Судья:Тетерина Н.И.

Дело N 11-38877/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кубасова О.Л. на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,

установила:

Кубасов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кубасовой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением-комнатой N ***, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указал, что комната N *** принадлежит ему на праве собственности. По адресу спорной квартиры зарегистрирована и проживает по месту жительства бывшая жена истца - ответчик Кубасова Е.А. Ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком, проживание их в одном жилом помещении невозможно, кроме того, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в родственных отношениях с истцом не состоит, общего хозяйства истец и ответчик не ведут. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС Таганского района г.Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кубасов О.Л. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направила своих представителей - Краеву Н.Л. и Буряк В.Н., которые исковые требования поддержали, так же просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Кубасова Е.Л., а так же представитель ответчика Шеленкова Е.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФМС Таганского района г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении иска КубасоваО.Л. к КубасовойЕ.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с КубасоваО.Л. в пользу КубасовойЕ.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя*** (***) рублей.

Кубасов О.Л. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Краевой Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителяКубасова О.Л. -Краевой Н.Л., возражения Кубасовой Е.А., обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Спорная жилая площадь представляет собой комнату площадью ***кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Данная комната принадлежит на праве собственности истцу Кубасову О.Л., на основании договора передачи, заключенного с управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО, свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Первоначально спорная жилая площадь была предоставлена истцу на основании обменного ордера N *** серии *** от *** года, выданного "***".

Согласно выписке из домовой книги от *** года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Кубасов О.Л. с ***года, ответчик Кубасова Е.А., с *** года.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что истец Кубасов О.Л. и ответчик Кубасова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по***года. Брак между Кубасовым О.Л. и Кубасовой Е.Л. прекращен ***года на основании решения мирового судьи судебного участка N****** района г.Москвы.

Из уведомленийуправления Росреестра по Москве, по Московской области,по Владимирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о принадлежащих Кубасовой Е.А. правах на объекты недвижимого имущества на территории ***отсутствуют.

Как усматривается из копии регистрационного дела, приобщенного к материалам дела, Кубасов О.Л. ранее проживал по адресу: ***.

На основании ордера на жилое помещение от ***года, выданного начальником ордерного отдела агентства "***", Кубасову О.Л., проживающему по адресу: ***, было предоставлено право вселения в порядке обмена с гр.,Н.И. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, комната площадью *** кв.м, основанием для выдачи ордера послужил протокол N ***.

Представители истца полагали, что ответчик, как бывший член семьи собственника, не имеет права пользования спорным жилым помещением. Права Кубасовой Е.А. и Кубасова О.Л. в отношении спорного жилого помещения не являются равными, поскольку спорная комната была приобретена истцом в результате обмена и последующей приватизации. В приватизации Кубасовой Е.А. было отказано, поскольку ранее она воспользовалась своим правом на приватизацию.

Однако, как усматривается из направленной в адрес суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы копии заявления Кубасова О.Л., Кубасовой Е.А. о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ими изолированной комнаты N *** в квартире коммунального заселения N ***по адресу: ***, Кубасов О.Л. дал согласие на приватизацию комнаты в индивидуальную собственность, Кубасова Е.А. дала согласие на приватизацию комнаты в квартире коммунального заселения в собственность Кубасова О.Л. и выразила свой отказ от права на участие в приватизации, что подтверждается подписями Кубасовой Е.А.. Кубасова О.Л.

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент не располагает информацией об участии Кубасовой Е.А. в приватизации жилого помещения в г. *** в середине ***годов.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также предоставил суду сведения об отсутствии в Департаменте информации об использовании до ***года Кубасовой Е.А. права приватизации жилого помещения в городе Москве, представив справку, из содержания которой также следует, что Кубасова Е.А., ***года рождения, до ***года не участвовала в приватизации жилого помещения в г.Москве.

Как следует из письменных возражений на иск ответчика Кубасовой Е.А., в период брака с истцом с *** по *** гг. истец и ответчик в спорной комнате проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли оплату коммунальных платежей, кроме того, спорное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком на денежные средства, часть из которых была передана родителями ответчика.***года была осуществлена приватизация спорного жилого помещения, при этом ответчиком был оформлен отказ от приватизации в пользу истца, на основании чего спорное жилое помещение стало единоличной собственностью истца.

Кроме того, ответчик указала, что в настоящее время она нетрудоспособна, проходит *** и оформляет пенсию по ***, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФв случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановив судебное решение, суд первой инстанции верно исходил из требованийст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также положенийст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Кубасова Е.А. ранее своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения истца Кубасова О.Л., на момент приватизации она обладала равным с Кубасовым О.Л. правом пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, Кубасова Е.А. не отказывалась от права пользования жилым помещением, то она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителей истца о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции верно отклонил, так как факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения при отсутствии между сторонами соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере причитающейся на них доли.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истецвыражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКубасова О.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.