Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38878/13 (ключевые темы: здравоохранение - надзор - аттестация - высшее медицинское образование - судебно-медицинский эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38878/13

СудьяСмолина Ю.М.

гр. дело N 11-38878/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Фещенко А.В.на решениеТаганскогорайонного суда города Москвы от 13 июня 2013 года,

установила

Фещенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными.Указал в обоснование требований, что *** года он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой предоставить сведения об аттестации на право самостоятельного (единоличного) проведения молекулярно-генетических судебно-медицинских экспертиз на отцовство по материалам гражданских дел эксперта С. А.Г. и о наличии у него высшего медицинского образования. Кроме того, Фещенко А.В. просил Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения предоставить копию документа о принятии решения о предоставлении лицензии N *** от *** года и свидетельство об опубликовании информации о ней в официальном информационном реестре Росздравнадзора. Однако Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения проигнорировала право заявителя на получение полной и мотивированной информации, переадресовав вопросы, касающиеся эксперта С. А.Г. в Управление Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с содержанием ответов которого заявитель не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным непредставление Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения информации по обращению от *** года и обязать Федеральную службу в сфере здравоохранения предоставить сведения об аттестации судебно-медицинского эксперта С. А.Г., в частности, о наличии у выше указанного эксперта высшего медицинского образования на период с *** года по *** года, дать правовую оценку обоснованию Управления Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу права эксперта С. А.Г. проводить самостоятельно (единолично) молекулярно-генетические судебно-медицинские экспертизы на отцовство по определению суда в нарушение приложения к Приказу Минздрава России от 24.04.2003 года N 161 "Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы".

В последующем представитель заявителя уточнила требования, просила суд:

- признать незаконным непредставление Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения информации по обращению от *** года и обязать Федеральную службу в сфере здравоохранения предоставить сведения об аттестации судебно-медицинского эксперта С. А.Г., в частности, о наличии у выше указанного эксперта высшего медицинского образования на период с *** года по *** года;

- признать незаконным ответ Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** года N ***.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель и представители заинтересованных лиц Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственного казенного учреждения Здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления ФещенкоА.В. о признании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу незаконными отказать.

Фещенко А.В.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Фещенко В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фещенко А.В. - Фещенко В.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года Фещенко А.В. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой предоставить сведения об аттестации направо самостоятельного (единоличного) проведения молекулярно-генетических судебно-медицинских экспертиз по материалам гражданского дела эксперта С.А.Г. и наличия у вышеуказанного эксперта высшего медицинского образования, а также с просьбой предоставить копию документа о принятии Росздравнадзором решения о предоставлении лицензии N ***от *** года (действовала до ***) и свидетельства об опубликовании информации о ней в официальном информационном реестре Росздравнадзора.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное заявление получено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения *** года.

*** года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в ответ на обращение Фещенко А.В. письмом N *** направила копию выписки из приказа Росздравнвдзора от 26.01.2006 N 185-Пр/06 "О предоставлении лицензии на медицинскую деятельность" и разъяснила, что в соответствии с п. 1.62 Приложения к указанному приказу Росздравнадзора Государственному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области была предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности N *** сроком действия с *** по ***. Кроме, того в соответствии с заявлением Фещенко А.В. направлена выписка из единого реестра лицензий Росздравнадзора о лицензии на осуществление медицинской деятельности N ***, сроком действия: с *** по ***.

Также указанным письмом Фещенко А.В. дополнительно сообщено, что по вопросу профессионального образования у эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области С.А.Г. обращение направлено для рассмотрения и ответа в Управление Роздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

*** года Управление Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на обращение, поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, письмом N *** разъяснило Фещенко А.В., что проведена проверка порядка производства судебно-медицинской экспертизы в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Бюро), место нахождения: ***. Установлено, что в период производства экспертизы по материалам гражданского дела по иску Фещенко О.Н. к Фещенко А.В. о расторжении брака, Фещенко А.В. к Фещенко О.Н. о признании брака недействительным, Фещенко А.В. к Фещенко О.Н. об оспаривании отцовства (срок проведения с *** по ***), Бюро осуществляло свою деятельность на основании лицензии N *** от ***, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Лицензией разрешено проведение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследования биологических объектов: судебно-биологической.

На момент проведения экспертизы возможность проведения экспертиз С.А.Г. подтверждается сертификатом специалиста N *** - судебно-медицинский эксперт биолог, подтвержденным решением экзаменационной квалификационной комиссии ФГУ РЦСМЭ, срок действия с *** по ***.

Контроль качества экспертной продукции был проведен, о чем имеется подтверждение подписью начальника Бюро на соответствующем сопроводительном документе. Соблюдение конфиденциальности исследований и их результатов регламентируется ст. 307 УК РФ, ст. 85 ГПК РФ, факт их разъяснения эксперту С.А.Г. зафиксирован на титульном листе заключения эксперта N *** г. Таким образом, нахождение С.А.Г. на должности заведующего молекулярно-генетическим отделением Бюро не противоречит действующему законодательству РФ.

Рассматривая требования заявителя о том, что действиями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения нарушены его права и законные интересы, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения проигнорировала его обращение, переадресовав вопросы, касающиеся эксперта С.А.Г. в Управление Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд исходил из того, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Положения "О территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения", утвержденным приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 1040н, переадресовала обращение Фещенко А.В., поскольку рассмотрение поставленных Фещенко А.В. в заявлении вопросов касающихся эксперта С.А.Г. отнесено к компетенции Управления Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, сопоставив содержание ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с поставленными Фещенко А.В. в обращении от *** года вопросами, суд пришел к выводу о том, что данное письмо содержит полные и подробные ответы по существу поставленных Фещенко А.В. вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.

Рассматривая требования о признании ответа Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от *** года N *** незаконным, суд пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает, поскольку данное письмо содержит полные и подробные ответы по существу поставленных Фещенко А.В. вопросов, ответы даны в рамках установленного законом срока и полномочий Управления Росздравнадзора по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несогласие заявителя с содержанием оспариваемого письма не свидетельствует о незаконности ответа.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незаконными, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения обязанности предоставить заявителю сведения об аттестации судебно-медицинского эксперта С. А.Г., в частности, о наличии у указанного эксперта высшего медицинского образования на период с *** года по *** года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганскогорайонного суда города Москвы от 13 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуФещенко А.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи