Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38884/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок исполнения обязательства - взыскание компенсации морального вреда - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38884/13

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.. Дело N 11-38884/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Окань В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смеловой Н.А. к ИП Окань о защите прав потребителей, обязании выполнения всех обязательств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ИП Окань выполнить условия договора N ***** от 21 июля 2012 года на изготовление и монтаж ПВХ конструкций Смеловой Н.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***** область, ***** район, с. *****, ул. *****, д. *****.

Взыскать с ИП Окань в пользу Смеловой Н.А. неустойку за период с 15.08.2012 года по 08.11.2012 года в сумме 435.000 рублей 00 копеек, юридические услуги в сумме 6.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 223.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Смеловой Н.А. к ИП Окань о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Взыскать с ИП Окань в бюджет г.Москвы пошлину в сумме 7.809 рублей 99 копеек.

установила:

Истец обратилась к ответчику с иском об обязании выполнить обязательства по монтажу оконных изделий из профиля ПВХ в жилом помещении по адресу: ***** область, ***** район, с. *****, ул. *****, дом *****, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ИП Окань В.А. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции указал на то, что ответчик извещен в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения и регистрации юридического лица, в порядке ст.118, 119 ГПК РФ об изменении места нахождения не уведомил; о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. б1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Неполучение ответчиком судебных извещений в ходе судебного разбирательства расценивается судом первой инстанции, как отказ от получения повесток, следовательно, Окань ВА. считается извещенным в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ; рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель Окань В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Окань В.А. - Пирогова А.М., ответчика Окань В.А., истца Смеловой Н.А., представителя истца Беленковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 14 января 2013 г., судьей первой инстанции производилась подготовка дела к судебному разбирательству 31 января 2013 г., дело рассматривалось в судебном заседании 21 февраля 2013 г., 21 марта 2013 г. Сведений о том, что Окань В.А. направлялось извещение о рассмотрении дела судебном заседании в указанные дни (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат. Судебная повестка была впервые направлена судом в адрес ответчика 30 марта 2013 г., т.е. ко дню судебного заседания 24 апреля 2013 г., когда судом первой инстанции было постановлено решение. Действительно, судебное извещение не было получено ответчиком по месту его регистрации. В то же время в отсутствие данных о том, что ответчик неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, не предоставлял сведения о своем фактическом месте нахождении, у суда первой инстанции не имелось оснований считать Окань В.А. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, поэтому рассмотрение спора в его отсутствие произведено с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не было получено уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании, ответчик не имел возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, процессуальными правами не злоупотреблял, разрешение спора без участия Окань В.А. произведено с нарушением норм ГПК РФ, следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3078 на изготовление и монтаж ПВХ конструкций стоимостью 494.735 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные приложением к договору, сдать результаты работ Покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления ПВХ составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты Продавцу.

Истец произвел оплату по договору: 21 июля 2012 года в сумме 300.000 рублей 00 копеек, 05 октября 2012 года в сумме 135.000 рублей 0 копеек, 20 октября 2012 года в сумме 3.000 рублей 00 копеек и 2.335 рублей 00 копеек, всего оплачено 440.335 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Смелова Н.А. указала на то, что по истечении десяти дней - 15.08.2012 года, с момента поступления денежных средств на счет ответчика монтаж окон произведен не был, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, содержания акта N 3078 от 20 октября 2012 г. установлено, что предметом договора N 3078 являлось изготовление и установка окон в трехэтажном доме заказчика по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ул. Школьная, дом 2. В августе 2012 г. исполнителем были изготовлены и установлены окна на 1-2 этажах дома. Окна на 3 этаже дома были изготовлены и установлены 28 октября 2013 года. В обоснование исковых требований Смелова Н.А. указывала на то, что первоначальные замеры проемов для изготовления ПВХ конструкций были произведены исполнителем некорректно; работники ответчика не смогли установить изготовленные по чертежам окна в имеющиеся проемы; изготовление других окон постоянно задерживалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Окань В.А. показал, что замеры на объекте заказчика были произведены правильно, однако первоначально монтаж окон на 3 этаже оказался невозможен по причине изменения заказчиком конфигурации проемов; заказчику был предложен новый вариант установки ПВХ конструкций, с которым Смелова Н.А. согласилась, было составлено новое приложение к договору от 28 сентября 2012 г., следовательно, срок исполнения обязательств не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Смеловой Н.А. об обязании индивидуального предпринимателя Окань В.А. исполнить обязательство по монтажу оконных изделий из профиля ПВХ в жилом доме по адресу: ***** область, ***** район, с. *****, ул. *****, дом 2, не подлежит удовлетворению, поскольку монтаж оконных изделий из профиля ПВХ в указанном жилом доме завершен 28 октября 2012 г. Довод истца о том, что монтаж окон произведен с недостатками, которые необходимо устранить, не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы. В то же время Смелова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим качеством выполненных работ, в порядке ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Смеловой Н.А. к ИН Окань В.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора от 21 июля 2012 года ответчик должен был осуществить монтаж ПВХ конструкций 04 августа 2012 г. Исполнение обязательства произведено исполнителем 28 октября 2012 г. Судебная коллегия не может считать доказанным утверждение ответчика о том, что работы были завершены 20 октября 2012 г., поскольку никаких доказательств, за исключением подписанного заказчиком акта N 3078 о выполненных работах, суду не представлено. В то же время из письменных объяснений истца усматривается, что по товарным накладным ИП Окань В.А. выгрузка ПВХ конструкций на объекте выполнялась 20 и 24 октября 2013 г., а монтаж был завершен 28 октября 2012 г. Объяснения истца согласуются с имеющимися по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что просрочка монтажа конструкций ПВХ произошла по вине потребителя, поскольку на мансардном этаже была изменена конфигурация проемов, в связи с чем было составлено новое приложение к договору подряда от 28 сентября 2012 г., не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Ответчиком не представлены доказательства того, что установка конструкций ПВХ на 3 этаже дома не была произведена по вине потребителя. Сам по себе факт подписания супругом истца приложения от 28 сентября 2012 г к договору подряда N ***** , возражения ответчика не доказывает, поскольку приложение не содержит данных о нарушении потребителем обязанности по подготовке объекта к монтажу окон, другие документы ответчиком не представлены.

В то же время повторное согласование с потребителем конфигурации, комплектации изделий с целью исполнения обязательства по его производству и монтажу за пределами ранее предусмотренного договором срока выполнения работ не изменяет срока исполнения обязательства и не освобождает исполнителя от уплаты соответствующей неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда N ***** в рамках предъявленного иска составляет 759 150 рублей ( 300 000 руб. Х 3 % Х 51 день) + (435 000 руб.Х 3%Х 23 дня).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Судебная коллегия исходит из того, что монтаж окон был произведен ответчиком до подачи искового заявления в суд, просрочка имела место в отношении монтажа части конструкций ПВХ, а именно на мансардном этаже; взыскание с исполнителя неустойки в размере цены заказа при установленных судом фактических обстоятельств дела не соответствует принципам разумности, справедливости, а также компенсационному назначению мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ставка по неустойке подлежит снижению до 0,3 % за каждый день просрочки, и неустойка составляет 75 915 рублей ( 300 000 руб. Х 0,3 % Х 51 день) + (435 000 руб.Х 0,3%Х 23 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку потребителю были причинены нравственные страдания вследствие нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, т.е. предусмотренных законодательством прав потребителя. С учетом требований разумности, справедливости, а также установленных судом фактических обстоятельств дела компенсация устанавливается судебной коллегий в размере 5 000 (пяти тысяч ) рублей.

Смеловой Н.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2012 г., заключенный с ООО "Литоп", по условиям которого истцу должны быть оказаны юридические услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ФНС, исковое заявлением, проведение телефонных переговоров, досудебное урегулирование спора, квитанция об оплате услуг на сумму 12 000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 12 декабря 2013 г., заключенный с ООО "Корпорация Групп МК", по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции с квитанцией об оплате на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Окань В.А. в пользу Смеловой Н.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг (данных об участии представителя в досудебном урегулировании спора не имеется), количества судебных заседаний, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП Окань В.А. в пользу Смеловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 40 457,50 рублей (75 915 рублей + 5 000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Окань В.А. в размере 3 727,45 рублей в бюджет города Москвы, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окань В.А. в пользу Смеловой Н.А. неустойку в размере 75 915 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 457 (сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окань В.А. сумму государственной пошлины в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 45 коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: