Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38894/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования - жилой дом - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38894/13

Судья: Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе представителя истца Н. - С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Н. к Н. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Н., в лице ее законного представителя Н. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, расположенной по адресу:***, указывая, что недавно ей стало известно о том, что мать несовершеннолетней Н. обеспечена жильем и является собственником квартиры, расположенной в ****, в связи с чем взятое ею обязательство о проживании внучки в ее квартире до приобретения ее родителями в собственность своей квартиры, она считает исполненным и внучка подлежит выселению из принадлежащей ей квартиры.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года истцу Н. в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца Н. - С. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что данный спор не является идентичным ранее рассмотренному спору, в связи с чем полагает, что определение суда об отказе в принятии искового заявления является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года по спору тех же сторон о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета, которым истцу в аналогичных требованиях было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года.

Доводы частной жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле и вновь поданном иске истца иные основания, так как истцу ранее было неизвестно о том, что мать несовершеннолетней Н. обеспечена жильем и является собственником квартиры, расположенной в ***, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 октября 2010 года установлено, что несовершеннолетняя Н. вселена истцом в качестве члена семьи собственника с момента рождения и не престала быть внучкой и членом семьи собственника после расторжения брака ее родителей, в силу чего суд правильно исходил из тождественности ранее рассмотренного судом спора и ныне заявленного истцом иска.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 04 октября 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Н. - С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: