Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38936/13 (ключевые темы: подсудность - место заключения договора - частная жалоба - иски о защите прав потребителей - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38936/13

Судья Васильева Е.В. Гр.дело N 11-38936\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" Цалис Е.С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Мортон-Инвест" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы отказать",

установила:

Истец Куценкова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи квартиры, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Мортон-Инвест" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы со ссылкой на то обстоятельство, что местонахождением общества является ***, что исключает подсудность Лефортовского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Мортон-Инвест" Цалис Е.С.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями ст.29 ГПК РФ, указывая, что подсудность определена истцом по месту заключения договора с ответчиком ООО "Мортон-Инвест", договор заключен по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения ч.7 ст.29 ГПК РФ конкретизированы в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из текста искового заявления следует, что истец воспользовалась своим правом на выбор подсудности, обратившись в суд по месту нахождения ответчика ООО "Мортон-Инвест", указав в исковом заявлении адрес данного ответчика как ***.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что местонахождением ответчика ООО "Мортон-Инвест" является ***, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Вывод суда о том, что истцом заключался договор с ответчиком по адресу: г.Москва, ***, в связи с чем дело принято к производству без нарушений правил подсудности, с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Сам по себе договор с ООО "Мортон-Инвест" от 07.07.2008г. не содержит указания на место его заключения, письменные пояснения истца о том, что заключение договора происходило в офисе ответчика по адресу: ***, с учетом того, что ответчик оспаривает данное обстоятельство, не могут быть положены в основу вывода о соблюдении истцом правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, разрешив вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года отменить, гражданское дело по иску Куценковой М.Т. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: