Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38939/13 (ключевые темы: социальный наем - договор поднайма жилого помещения - определение порядка пользования жилым помещением - коммунальная квартира - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38939/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-36650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Алиева С.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева С. Х. к Симагину Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Алиев С.Х. обратился в суд с иском к Симагину Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что он с 2008 года вместе со своим сыном Алиевым Р.С. проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д... по устной договоренности с Симагиным Д.А., являющимся нанимателем комнаты в указанной квартире по договору социального найма. 02.09.2012 г. стороны договорились продлить возмездное пользование жилым помещением. При заключении устного договора присутствовали наниматели двух остальных комнат указанной квартиры. До момента подачи искового заявления условия договора выполнялись должным образом, коммунальные расходы и плата за пользование жилым помещением выплачивались своевременно, комната поддерживалась в исправном состоянии. 26.10.2012г. ответчик взломал замок в спорном жилом помещении и начал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предъявлять требования о выселении.

Истец Алиев С.Х., представитель истца Белов Б.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Алиев С.Х.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

 Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

 Согласно ч.1, 2 ст. 77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.

 В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела , спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19,16 кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. .., кв. ... Ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма N _ от 03.09.2010 года является Симагин Д.А., который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

По утверждению истца он с 2008г. проживает в спорном жилом помещении вместе со своим сыном с согласия нанимателя Симагина Д.А., несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивает жилое помещение, однако ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, а также предъявлять требования о выселении.

Анализируя доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вселение и проживание истца и его сына в комнате площадью 19,16 кв.м. в указанной коммунальной квартире произошло с нарушением закона, без заключения письменного договора найма спорного жилого помещения и без согласия наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО на сдачу комнаты в поднаем Алиеву С.Х. Также, суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и письменных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Алиева С.Х. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом были установлены значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева С. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи