Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38940/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - оценочная деятельность - Европейский суд по правам человека - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38940/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-38940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Лапинского А.Е. по доверенности Белоликова А.И. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Лапинскому **** в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по его иску к ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года Лапинскому А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Лапинского А.Е. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Лапинский А.Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными ответчиком, а именно экспертными заключениями N **** от 10 мая 2011 г., N **** от 12 мая 2011 г., N **** ДОП от 12 мая 2011 г., которые, согласно заключению эксперта N ****по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года были признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Об этом обстоятельстве истцу стало известно только 16 мая 2013 года в судебном заседании Нагатинского районного суда по вопросу соответствия данных заключений требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

Истец полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку ранее 16 мая 2013 года не были и не могли быть известны истцу.

В судебном заседании представитель Лапинского А.Е. по доверенности Белоликова А.И. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Лапинского А.Е. по доверенности Белоликова А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лапинского А.Е. по доверенности Груздеву О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Лапинского А.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Учитывая, что в своем заявлении Лапинский А.Е. ссылается на недостоверность доказательств, принятых судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец в данном случае оспаривает вступившее в законную силу решение суда, а для таких случаев предусмотрен иной порядок обжалования.

В частной жалобе представитель истца повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предъявление новых доказательств по смыслу закона основанием для пересмотра решения суда являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: