Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39008/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39008/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-39008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ******* сумму страхового возмещения в размере ******* ., расходы по оценке ущерба в размере ******* ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ******* , расходы на оплату услуг представителя в размере ******* ., в счет компенсации морального вреда ******* ., штраф в размере ******* ., а всего ******* (******* ) руб. ******* .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере ******* (******* ) руб. ******* .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере ******* (******* ) руб. ******* .

Установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах ******* обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 03.03.2012 г. по адресу: г. Москва, ******* , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ******* ., управлявшей автомобилем марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , и водителя ******* , управлявшего автомобилем марки ******* , государственный регистрационный знак ******* . В результате ДТП автомобилю марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ******* , риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ******* . Истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, было выплачено ******* . Не согласившись с суммой возмещения, истец ******* обратилась в ООО "Бюро оценки". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ******* ., размер величины утраты товарной стоимости составляет ******* .

Истец ******* с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ******* , утрату товарной стоимости в размере ******* ., расходы по проведению оценки ущерба в размере ******* ., компенсацию морального вреда в размере ******* лей.

Истец ******* в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ******* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ******* , указывая на то, что при взыскании штрафа суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку необоснованно включил в состав взыскиваемых сумм расходы на представителя и судебные расходы; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы ООО "Долгопром" и ООО ДТП помощь МСК", поскольку реально услуги указанных организаций истец не оплачивал, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В заседании судебной коллегии истец ******* не явилась, извещена,

Представитель истца ******* по доверенности ******* возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2012 г. в районе дома ******* в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ******* , управлявшей автомобилем марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , и водителя ******* , управлявшего автомобилем марки ******* , государственный регистрационный знак ******* .

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ******* п. 6.13 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ******* , государственный регистрационный знак ******* , принадлежащему ******* , имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ******* как владельца транспортного средства марки ******* , государственный регистрационный знак ******* , на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ******* .

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым скучаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ******* .

******* , не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "Бюро оценки".

Согласно отчету об оценке ******* , стоимость восстановительного ремонта ******* , государственный регистрационный знак ******* , с учетом износа составила ******* ., заключению (отчету об оценке) ******* , размер величины утраты товарной стоимости составляет ******* .

Оснований не доверять представленным истцом отчетам об оценке стоимости ущерба и размера величины утраты товарной стоимости, у суда не имелось, поскольку отчеты составлены специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО "Бюро оценки" о размере причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

В этой связи, суд обоснованно признал представленные истцом отчеты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов лимита ответственности страховщика, суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркиной Н.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере ******* ., а также утрату товарной стоимости в размере ******* ., что всего составило *******

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ******* лей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ******* расходы на составление отчета о размере ущерба в размере ******* ., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ******* В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* лей. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика, полагавшего, что реальных расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя истец не производила. Из материалов дела следует, что истцом представлены копии кассового чека и приходно-кассового ордера ******* , из которых следует, что ******* через представителя ******* внесла ООО "Бюро-оценки" ******* лей. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии кассового чека и приходно-кассового ордера на сумму ******* , уплаченной ООО "ДТП Помошь.МСК", а также договор о возмездном оказании услуг. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******* подтверждаются копией доверенности и акта приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.01.2013г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением его требований как потребителя в добровольном порядке взыскано страховое возмещение в размере ******* и денежная компенсация морального вреда в размере ******* ., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ******* штраф в размере ******* . ((******* + ******* .): 2):2, а в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" ******* . В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ******* и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ******* к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ******* сумму страхового возмещения в размере ******* ., расходы по оценке ущерба в размере ******* ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ******* , расходы на оплату услуг представителя в размере ******* ., в счет компенсации морального вреда ******* , штраф в размере ******* .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере *******

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере ******* (******* ) руб. ******* .

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: