Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39027/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - пешеходный переход - грубая неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39027/13

Судья: Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКТЕРСОК" по доверенности Восковцевой И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаревич А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на заверение доверенности в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей,

установила:

Захаревич А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью супруга, мотивируя тем, что 27 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут водитель Соколов А.М., управляя автомобилем **** г.р.з. **** , принадлежащий ЗАО "Торговый дом "Перекресток" совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. В результате произошедшей трагедии, ей был причинен серьезный моральный вред, кроме того она является престарелым человеком, инвалидом 2 группы, в досудебном порядке ответчик не пытался компенсировать ей моральный вред, извинений не принес. Истец просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, нотариальные расходы **** рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Калашникова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Восковцева И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Соколов А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Захаревич А.С., представитель истца по устному ходатайству Бобряков В.Ю. явились, указали о согласии с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", третье лицо Соколов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захаревич А.С. и ее представителя Бобрякова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными в части наличия факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего и необходимости уменьшения размера морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года водитель Соколов А.М. управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", двигаясь по проезжей части ****, городского округа **** Московской области, в сторону области, на **** километре совершил наезд на пешехода Захаревича М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, от которых он 04 июля 2011 года скончался в больнице.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, Соколов А.М. был признан невиновным в наезде на пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец Захаревич А.С. является супругом погибшего Захаревича М.Л.

Судом правильно установлены обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь и собственник источника повышенной опасности - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложении обязанности на ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по выплате компенсации причиненного морального вреда истцу Захаревич А.С., как супруге погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Захаревича М.Л., поскольку указанное лицо являлось владельцем источника повешенной опасности и в силу закона несет ответственность за причиненный истцу вред, независимо от наличия вины.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по городскому округу **** от 11 апреля 2012 года следует, что водитель Соколов А.М. не мог избежать наезда на пешехода Захаревича М.Л., пересекавшего проезжую часть, путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Соколова А.М. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ.

Как следует из показаний водителя Соколова А.М. и свидетеля Ковальчук А.С., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Захаревич М.Л. перебегал проезжую часть в районе **** километра **** в сторону МКАД, не по пешеходному переходу, перелез через металлические ограждения (разделительную полосу), разделяющие полосы движения встречного и попутного направления, выбежал на проезжую часть дороги, в сторону района ****, в отсутствии пешеходного перехода. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данные действия Захаревичем М.Л. были произведены в ночное время суток, тогда как темное время суток само по себе требует повышенного внимания, поскольку ухудшает видимость дороги, реакцию, как со стороны водителя, так и пешехода. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п 4.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данный пункт Правил Захаревичем А.С. соблюден не был.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Захаревич А.С., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей. Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить **** рублей. Суд также признал обоснованными и в полной мере необходимыми по настоящему делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме **** рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Захаревич А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи