Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39042/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - снятие с учета - государственный технический осмотр транспортных средств - арест - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39042/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-39042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ***, госномер ***, VIN ***, принадлежащего Юрковой Н.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОЛСП УФССП России по Москве предпринять предусмотренные законодательством меры в отношении принадлежащего Юрковой Н.М. транспортного средства ***, госномер ***, VIN ***,

установила:

Юркова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятие мер к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ***, госномер ***, VIN ***, принадлежащего заявителю и о снятии запрета на имущество.

Юркова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц: судебного пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве и представителя ОАО "Банк Москвы" (ОАО).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Водопьянов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление Юрковой Н.М. разрешено в отсутствии заинтересованного лица - представителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) которого обжалуются, и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления Юрковой Н.М. по существу 13 мая 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 16 марта 2009 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N *** *** района г.Москвы от 26 сентября 2008 года о взыскании с Юрковой Н.М. в пользу ОАО *** задолженности в сумме *** рублей *** копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве от 05 мая 2009 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства *** госномер ***, принадлежащего Юрковой Н.М.

Определением мирового судьи судебного участка N *** от 27 декабря 2012 года судебный приказ от 26 сентября 2008 года о взыскании с Юрковой Н.М. в пользу ОАО *** кредитной задолженности - отменен.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст.ст.43,44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.10.2012) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ответу Тверского РОСП УФССП России по Москве от 16 апреля 2013 года, по данным электронной базы книги учета исполнительных документов в 1-ом Межрайонном ОСП по ЦАО УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копеек в отношении Юрковой Н.П. При реорганизации 1-го и 2-го МРОСП по ЦАО в Тверской РОСП УФССПР России по Москве указанное выше исполнительное производство на исполнение не передавалось.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен, исполнительные документы на исполнении в Тверском РОСП УФССП России по Москве в отношении Юрковой Н.М. не находятся, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для сохранения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства *** г.р.з. ***, принадлежащего Юрковой Н.М. не имеется.

Вместе с тем, оснований для признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ***, госномер ***, VIN ***, принадлежащего Юрковой Н.М., судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, при реорганизации 1-го и 2-го МРОСП по ЦАО по сводному акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N *** в Тверской РОСП на исполнение не передавалось. Какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения Юровой Н.М. в Тверской РОСП УФССП России по Москве с заявлением о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего ей транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Юровой Н.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ***, госномер ***, VIN ***, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. о пропуске Юрковой Н.М. установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока подачи заявления в суд о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Юркова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер к отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства 28 декабря 2012 года, определение об отмене судебного приказа о взыскании с Юрковой Н.М. в пользу *** (ОАО) задолженности по кредитному договору вынесено 27 декабря 2012 года (л.д.9), соответственно основания для отмены ареста на имущество должника возникли только с 27 декабря 2012 года, начало течения срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ следует исчислять не ранее указанной даты. Заявитель обратилась в суд в установленный десятидневный срок.

Одним из требований, изложенных Юрковой Н.М. в заявлении об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей, является снятие запрета на имущество, автомобиль ***.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Юрковой (Ананьевой) Н.М. в пользу ОАО *** задолженности по кредитному договору, отменен, наложенный, в целях обеспечения решения суда, арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Юрковой (до брака Ананьевой Н.М.) в данном случае не имеет реальную основу и не отвечает целям, изложенным в ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также учитывая, что исполнительное производство при реорганизации 1-го и 2-го МРОСП по ЦАО в Тверской РОСП на исполнение не передавалось, фактически утрачено, что препятствует возможности во вне судебном порядке разрешить вопрос об отмене ареста на транспортное средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2009 года, судебная коллегия считает возможным требования Юрковой Н.М. в данной части удовлетворить, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащее реализации в случае неисполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Отменить постановление N *** от 05 мая 2009 года вынесенное судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Чекмаревым А.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего Юрковой (до брака Ананьевой) Н.М.

В удовлетворении требований Юрковой Н.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по Москве отказать.

Председательствующий:

Судьи: