Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39044/13 (ключевые темы: исполнительное производство - права взыскателя - жалоба в прокуратуру - срок исполнения - исполнитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39044/13

Судья: Иванов Д.М. Гр.дело N 11-39044/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаровой Н.П. по доверенности Догадина М.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаровой Н.П. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаровой Н.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** рублей.

В остальной части требований Шаровой Н.П. к УФССП России по Москве, Даниловскому ОСП УФССП России отказать,

установила:

Шарова Н.П. обратилась с в суд иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по г.Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 года направила на принудительное исполнение исполнительные листы в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве о взыскании с Мирзаевой Р.С. и Полевщиковой Т.Т. в пользу истца денежных средств, по которым были возбуждены исполнительные производства. Однако в течение длительного периода времени судебными приставами-исполнителями не предпринимались полные и своевременные меры по исполнению решения суда. Исполнительное производство было возбуждено 03.10.2011 года. С момента возбуждения истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и в порядке подчиненности в вышестоящие органы УФССП России по г.Москве, ее жалобы были признаны обоснованными, в действиях судебных-приставов исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению судебного решения.

Шарова Н.П. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в **** рублей, взыскать с УФССП России по Москве расходы на оплату почтовых отправлений **** рублей.

Представитель истца по доверенности Догадин М.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Сагдеева Э.З. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьи лица Мирзаева Р.С., Полевщикова Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Р.Ф., представитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Догадина М.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Москве по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве от 02 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г.Москвы о взыскании с Полевщиковой Т.Т. в пользу Шаровой Н.П. денежных средств в размере **** рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве от 03 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г.Москвы о взыскании с Мирзаевой Р.С. в пользу Шаровой Н.П. денежных средств в размере **** рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств, истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом как следует из письменных материалов дела, жалобы истца были признаны обоснованными как сотрудниками УФССП России по Москве, так и прокурорскими работниками, установлен факт волокиты со стороны судебных приставов-исполнителей Даниловского РОСП УФССП России по Москве по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Мирзаевой Р.С. и Полевщиковой Т.Т. в пользу Шаровой Н.П.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шаролвой Н.П. в счет компенсации морального вреда суммы в размере **** рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071,1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по возмещению вреда на Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований Шаровой Н.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано выше, исполнительные производства в отношении должников Полевщиковой Т.Т. и Мирзаевой Р.С. были возбуждены в октябре 2011 года.

Согласно представленных копий постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство в отношении должника Полевщиковой Т.Т. окончено 12 апреля 2013 года, исполнительное производство в отношении должника Мирзаевой Р.С. окончено 20 мая 2013 года.

Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены судебным приставом-исполнителем спустя более полутра лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 вышеуказанного закона и позволяющих судебному приставу-исполнителю увеличить установленный частью 1 статьи 36 двухмесячных срок исполнения данных требований судебной коллегией не установлено.

В нарушение требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" с мая 2012 года по апрель 2013 года каких либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по Москве не производилось.

Факт нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах также был установлен Прокуратурой г.Москвы. Так в ходе проверки установлено, что судебными приставами-исполнителями мер по правильному и своевременному исполнению решения суда не принято, поручения руководства УФССП России по Москве не исполнено, что отражено в письме начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Новосадова Н.В. в адрес Шаровой Н.П. от 14.05.2013 года N ****, представленного представителем истца в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам гражданского дела.

В связи с чем изложенным, судебная коллегия полагает, что судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по Москве нарушен предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение присужденных сумм. Тогда как одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда о пропуске Шаровой Н.П., установленного ст.256 ГПК РФ срока на обжалование в суде действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, нельзя признать правомерными.

Исполнительные производства в отношении должников Мирзаевой Р.С. и Полевщиковой Т.Т. были возбуждены в октябре 2011 года, несмотря на многочисленные обращение Шаровой Н.П. в органы прокуратуры, УФССП России по Москве, исполнительное производство в отношении должника Полевщиковой Т.Т. было окончено только 12 апреля 2013 года, исполнительное производство в отношении должника Мирзаевой Р.С. - 20 мая 2013 года. Нарушение прав заявителя носит длящийся характер, существовало на момент обращения с заявлением в суд.

Таким образом, поскольку нарушение прав заявителя носит длящийся характер, следовательно, о применении ответственности может быть заявлено в любой момент, когда такое нарушение имело место.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части соблюдения истцом срока обращения в суд, поскольку, как усматривается из материалов дела, выводы суда о пропуске Шаровой Н.П. трехмесячного процессуального срока являются неправильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве и выразившееся в нарушении права взыскателя Шаровой Н.П. на своевременное получение присужденных сумм.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи