Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39173/13 (ключевые темы: частная жалоба - удостоверение ветерана - оплата услуг представителя - коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39173/13

Судья по первой инстанции: Басыров И.И.

Гр.д. 11-39173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В. Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Виноградова А.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ***года,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, были частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Гаант" к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

***г. Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что им были обнаружены квитанции и документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности, а именно: квитанции и принадлежащее отцу удостоверение ветерана труда, которое давало ему право на льготу в виде **% скидки по оплате коммунальных платежей, поэтому расчет, положенный в основу решения суда, является неправильным.

Виноградов А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ЖСК "Гаант" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ***года в удовлетворении заявления Виноградова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от **г. отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Виноградов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая Виноградову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Виноградов А.А., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, отказывая Виноградову А.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на вышеуказанные нормы права и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи