Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39174/13 (ключевые темы: индексация - частная жалоба - денежное обязательство - расчеты - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39174/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-39174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Умярова З.М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Умярова З.М. в пользу Василькова О.А. ...... в счет индексации денежных средств, присужденных ко взысканию решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N2-719/07,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 г. с Умярова З.М. в пользу Василькова О.А. было взыскано в счет ..... Указанная сумма включала в себя сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

17 апреля 2013 г. Васильков О.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию сумм, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик погасил установленную решением суда задолженность частично, при этом первый платеж в счет исполнения решения суда был произведен ответчиком только в апреле 2009 г., т.е. больше чем через год после вынесения решения. Как указывает истец, за время с момента вынесения решения суда денежные средства в результате инфляции частично обесценились. Истцом представлен расчет сумы индексации, учитывающий даты и суммы выплат и основанный на индексах потребительских цен за прошедший период. Согласно этому расчету сумма индексации составляет ..... (л.д. 245).

Умяров З.В. возражений на заявление не представил, в судебное заседания суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Умяров З.М., считая неправильным произведенный судом расчет сумм индексации, и ссылаясь, кроме того, на то, что решением мирового судьи от 25 августа 2009 г. с него были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ....., начисленные на взысканную решением Останкинского районного суда от 7 декабря 2007 г. сумму. По мнению ответчика, взысканные проценты подлежали учету при расчете сумм индексации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание явился Умяров З.М., который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.

Суд первой инстанции установил, что решение суда о взыскании с Умярова З.М. в пользу Василькова О.А. денежной суммы до настоящего времени не исполнено, при этом за прошедший с момента вынесения решения суда период времени имели место инфляционные процессы, в следствие которых произошло частичное обесценивание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации взысканной суммы.

В определении суда приведен расчет суммы индексации, исходя из которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет индексации ....

Истец определение суда не обжалует.

Довод частной жалобы о неправильном расчете индексации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации, судебная коллегия усматривает в нем как арифметические ошибки, так и ошибки в самом принципе расчета.

При этом, расчет представленный истцом (л.д. 245) судебная коллегия находит правильным.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец определение суда не обжалует, а произведенный судом расчет в большей степени отвечает интересам ответчика (т.к. сумма индексации по расчету суда оказалась меньше суммы, рассчитанной истцом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N412 от 25 августа 2009 г. с Умярова З.М. в пользу Василькова О.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную ко взысканию решением Останкинского районного суда г. Москвы сумму за период с 24.06.2006 г. по 15 мая 2009 г., в размере ...... отклоняется судебной коллегией.

Взысканные решением мирового судьи проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. В то же время, как указано выше, индексация по ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Поэтому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает возможность индексации денежной суммы, на которую были начислены проценты.

Таким образом, этот довод также не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Умярова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: