Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39180/13 (ключевые темы: исполнительное производство - списание денежных средств - кредитные организации - счета должника - обращение взыскания на денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39180/13

Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.

дело N 11-39180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Федорова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Федоров М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что *** г. в дополнительном офисе г. Иркутска N *** Сбербанка России им был открыт счет для перечисления денежных средств, а именно: причитающейся истцу пенсии. Истец неоднократно обращался в отделения ОАО "Сбербанк России" г. Иркутска с намерением получить необходимые ему денежные суммы, однако сотрудниками банка в выдаче денежных средств было отказано без объяснения причин. На письменные обращения и претензии истец ответа также не получил. Кроме того, указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от *** г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере *** руб. *** коп. с должников, в том числе и с истца, как поручителя. После обращения истца в прокуратуру г. Иркутска, прокурорской проверкой установлено, что в период с *** г. по *** г. со стороны сотрудников банка имело место нарушение закона, выразившееся в отказе совершить операцию по выдаче денежных средств. Впоследствии права истца также нарушались, в том числе и в связи с незаконным удержанием денежных средств со счета истца, являющихся для него единственным источником дохода, чем истцу причинены глубокие нравственные страдания. В период с декабря *** г. по октябрь ***г. ответчик производил списание денежных средств с его счета в большем размере, чем установлен законом, а всего списал денежную сумму в размере *** руб. *** коп. Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств остались без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика общую сумму незаконно удержанных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Федоров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что в результате отказа сотрудников банка в выдаче ему денежных средств со счета он остался без средств к существованию, что лишило его возможности материально обеспечивать сына, в результате чего решением суда он был лишен родительских прав, что также привело к глубоким нравственным страданиям.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований пояснил, что списание денежных средств проиводилось в ходе исполнительного производства, поскольку все действия по аресту и списанию денежных средств были произведены на основании исполнительных документов, что подтверждается документально.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Федорова *** *** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец Федоров М.В.

Истец Федоров М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жадобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России" *** Е.В. в заседание судебной коллегии явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, *** г. Федоров М.Ю. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком до **** г.

Кировским районным судом г.Иркутска *** г. постановлено решение, решение, вступившее в законную силу ***г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", и с должников, в том числе и Федорова М.Ю., в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** **** руб. *** коп.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого СПИ Октябрьского ОСП по Иркутской области вынес постановление от *** г. об обращении взыскания на денежные средства должника Федорова М.Ю., находящиеся на счете N **** в СБ РФ N *** Иркутское городское г. Иркутск.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекте Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч. 3 ст. 81 вышеуказанного Закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст.98 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу ч. 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств не противоречат закону, поскольку действия банка были обусловлены принятыми в рамках исполнительного производства постановлениями СПИ Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, не исполнять которые ответчик не имел права.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обосновано руководствовался положениями ГК РФ, указав, что в ходе рассмотрения настоящего спора виновных действий сотрудников банка не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела сообщение Прокуратуры Иркутской области о нарушении сотрудниками ОАО "Сбербанк России" закона при отказе совершить операцию по выдаче истцу денежных средств со счета в период с ***. по *** г., является несостоятельной.

Истцом требования о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России", выразившихся в невыдаче денежных средств в указанный период, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, не заявлялись.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства начали списываться со счета истца с ***г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи