Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39188/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - разъяснение решения - частная жалоба - земельный участок - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39188/13

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N11-39188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Нерудторг"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Нерудторг" в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г. был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Нерудторг", ООО "Стройинжбетон", ООО "Бетон-гранит", Лавренцеву А.С. о прекращении деятельности, освобождении земельных участков от строений и иного имущества. Указанным решением на ответчиков ООО "Нерудторг" и ООО "Стройинжбетон" была возложена обязанность освободить спорные земельные участки от навалов строительных материалов, от размещенного на земельных участках автотранспорта и строительной техники, а также от находящихся на земельных участках строений путем их сноса.

ООО "Нерудторг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания, какие конкретно действия и в отношении какого конкретно имущества должен совершить ответчик для выполнения решения суда. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что ООО "Нерудторг" никакой деятельности на спорных земельных участках не ведет, имущество, от которого должны быть освобождены земельные участки, ему не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Нерудторг", считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда является ясным и понятным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда в указанной заявителем части не содержит неясностей, требующих разъяснения. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку в резолютивной части решения указано, какую конкретно деятельность на спорных земельных участках должно прекратить ООО "Нерудторг" и какие конкретно земельные участки должно освободить ООО "Нерудторг" совместно с ООО "Стройинжбетон" от находящегося на этих земельных участках имущества.

Доводы частной жалобы повторяют доводы о разъяснении решения и являются аналогичными доводам, которые содержались в апелляционной жалобе ООО "Нерудторг" на решение суда. Эти доводы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия полагает, что заявление ООО "Нерудторг" о разъяснении решения по существу направлено на изменение решения суда первой инстанции посредством его разъяснения, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ. Поэтому доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нерудторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: