Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39197/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - обращение взыскания - частная жалоба - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39197/13

Судья по первой инстанции: Тартынский С.А.

Гр.д. 11-39197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Умаровой Г.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Поцелуев А.А. обратился в суд с иском к Умаровой Г.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. в редакции определения от ***г. об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Поцелуева *** ** к Умаровой *** *** об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества - **** (**) земельных участка, принадлежащих Умаровой *** *** на праве собственности, расположенных по адресу: ****, с.т. "Турс", в районе деревни ***, общей площадью *** кв.м.:

-участок N ***, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), общей площадью *** кв. м,

-участок N ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м,

-участок N ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м,

-участок N ***, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать".

Ответчик Умарова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в обоснование, что на стадии исполнительного производства у службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос, по какой стоимости подлежат реализации единственно возможному покупателю- третьему лицу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" *** земельных участка N **, в связи с указанием судом стоимости *** земельных участка *** руб. (*** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб.), не в резолютивной, а в мотивировочной части решения суда и отсутствием стоимости в исполнительном документе. Останкинский отдел судебных приставов, не обращая внимания на положения ст. 198 ГПК РФ, игнорирует положенную в обоснование решения суда комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу.

Ответчик Умарова Г.В. и ее представитель по доверенности *** В.Л. в судебном заседании просили удовлетворить заявление.

Представитель Поцелуева А.А. по доверенности *** Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители Останкинского ОССП г.Москвы и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от **** года в удовлетворении заявления Умаровой Г.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Умарова Г.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Умарову Г.В. и ее представителя *** В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Умаровой Г.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исходил из того, что решение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; неясностей положений исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения также не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Разъяснение, о котором просит ответчик, касается порядка исполнения решения, который определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения ст. 278 ГК РФ не предусматривают установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка ответчика на заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку указанная экспертиза была проведена судом для решения вопроса о том, на какое количество земельных участков необходимо обратить взыскание.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены принятого определения не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи