Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39198/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание неосновательного обогащения - исковые требования - возмещение расходов - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39198/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-39198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Козлова А.А., Сечиной Н.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

Распределить судебные расходы и Козлова А.А. и Сечиной Н.В. в пользу Жильцовой И.В. по ........ руб. с каждого в счет возмещения расходов на представителя.

Отказать Козлову А.А. и Сечиной Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. был разрешен спор между Козловым А.А. и Сечиной Н.В. с одной стороны и Жильцовой И.В. с другой стороны о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.

Жильцова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ....руб., ссылаясь на то, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, решение постановлено в ее пользу.

Истцы Козлов А.А. и Сечина Н.В. также обратились в суд с заявлением о возмещении им понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ руб., ссылаясь на то, что исковые требования были частично удовлетворены, решение состоялось в их пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым суд частично удовлетворил заявление Жильцовой И.В. и отказал в удовлетворении заявления Козлова А.А. и Сечиной Н.В., исходя из того, что исковые требования истцов были удовлетворены только в 1/5 части, т.е. решение суда состоялось в пользу Жильцовой И.В.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Козлов А.А. и Сечина Н.В., указывая на то, что суд неправильно определил размер удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, то, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует помимо требований разумности учитывать размер удовлетворенных/отказанных в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование Жильцовой И.В. принадлежащей истцам комнатой N1 в квартире по адресу: ............... в размере ..............., и требования о взыскании компенсации за пользование Жильцовой И.В. имуществом в виде 13/100 долей квартиры, приходящихся на долю истцов, в размере ..................

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано; требования о взыскании с ответчицы компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов было удовлетворено в сумме ......................... в пользу каждого из истцов).

Таким образом, в денежном выражении исковые требования истцов были удовлетворены на .................... руб. из заявленных требований на............

Разрешая заявления сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов были удовлетворены в 1/5 части, в связи с чем, истцы праве требовать возмещения понесенных расходов в размере 1/5 части от реально понесенных, а ответчица вправе требовать возмещения понесенных расходов в размере 4/5 части от реально понесенных.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан исключительно на размерах фактически понесенных расходов по оплате услуг представителей без учета требований разумности, подлежащих, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применению при оценке реально понесенных расходов.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, размер заявленных исковых требований составлял ......

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме ......., ответчица - в сумме .......

Учитывая сумму иска, характер заявленных требований, сложность дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных сторонами судебных расходов не отвечает требованиям разумности. Таким требованиям, по мнению коллегии, отвечает сумма в размере .......

Поскольку окончательным решением истцам было отказано в большей части исковых требований, то решение суда следует признать состоявшимся в пользу ответчицы.

Поэтому понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, а расходы истцов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судебной коллегией с учетом требований разумности, а также того, что в иске истцам было отказано не полностью, а в части. Размер возмещения судебная коллегия определяет в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчицы в равных долях - по ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козлова А.А. и Сечиной Н.В. в пользу Жильцовой И.В. по ....... руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Козлову А.А. и Сечиной Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: