Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39203/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - оплата услуг представителя - общественные объединения - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39203/13

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N11-39203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе МООП ЗПП "Гражданский контроль"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать МООП ЗПП "Гражданский контроль" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

МООП ЗПП "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском в интересах Гуськова А.Н. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ОСАО "Россия" в пользу Гуськова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере .........., неустойка, компенсация морального вреда. Кроме того, с ОСАО "Россия" был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: ............... в пользу Гуськова А.Н., ............ - в пользу МООП ЗПП "Гражданский контроль" как общественного объединения потребителей, обратившегося в суд в защиту прав потребителя.

МООП ЗПП "Гражданский контроль" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу МООП ЗПП "Гражданский контроль" судебных расходов в виде расходов на представителя. В обоснование заявление заявитель указал, что МООП ЗПП "Гражданский контроль" заключила договор на оказание консультационных (юридических) услуг с Соколовым Е.Ю., который представлял интересы Гуськова А.Н. в суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг по договору составила ............., которые были выплачены МООП ЗПП "Гражданский контроль" Соколову Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что МООП ЗПП "Гражданский контроль" является общественной организацией потребителей, одним из видов деятельности которой является обращение в суд в защиту прав потребителей, в связи с чем понесенные МООП ЗПП "Гражданский контроль" расходы не являются необходимыми и обоснованными. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением суда в пользу МООП ЗПП "Гражданский контроль" был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения прав потребителей.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МООП ЗПП "Гражданский контроль", ссылаясь на то, что Соколов Е.Ю. не является штатным сотрудником общества защиты прав потребителей. Поэтому общество несло расходы по оплате его услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общественная организация потребителей, обратившаяся в суд с иском в суд в защиту прав конкретного потребителя, не вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

МООП ЗПП "Гражданский контроль" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом МООП ЗПП "Гражданский контроль" (п. 2 Устава), целью организации является объединение граждан для коллективной защиты прав потребителей; руководствуясь этой целью организация, осуществляет свою деятельность, в том числе, путем обращения в суд в защиту прав потребителей (п. 2.2. Устава).

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что заявленные в Уставе уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе, людских. В связи с этим, несение МООП ЗПП "Гражданский контроль" расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности самой организации, не является необходимым и обоснованным.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, в пользу МООП ЗПП "Гражданский контроль" был взыскан штраф в размере 50.000 руб., что существенно превышает сумму расходов, которые МООП ЗПП "Гражданский контроль" просит взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет только сторона в споре.

В соответствии со ст. 38, 46 ГПК РФ, стороной в споре (материальным истцом), разрешенном по настоящему делу, являлся Гуськов А.Н., а не МООП ЗПП "Гражданский контроль", процессуальный статус которой - организация, обратившаяся в суд в защиту прав Гуськова А.Н.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов на представителя, понесенных не стороной по делу, а организацией, обратившейся в суд в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в интересах другого лица (процессуальным истцом).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МООП ЗПП "Гражданский контроль" является правильным.

Довод частной жалобы о том, что участвовавший в деле в качестве представителя Соколов Е.Ю. не являлся штатным сотрудником МООП ЗПП "Гражданский контроль", отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения поставленного вопроса.

Заявление МООП ЗПП "Гражданский контроль" не подлежит удовлетворению независимо от того, является ли Соколов Е.Ю. штатным сотрудником общественной организации или нет, поскольку заявитель не является стороной по делу (материальным истцом), законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов, понесенных организацией потребителей в связи с обращением в суд в защиту прав отдельного потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу МООП ЗПП "Гражданский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: